Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №400/6264/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/6264/26

Головуючий І інстанції: Дерев`янко Л.Л.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Голуб В.А., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року (м.Миколаїв, дата складання повного тексту ухвали суду - 01.07.2026р.) про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2026р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у визначенні розміру його посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14, за період 29.01.2020р. по 19.05.2023р., з 18.06.2025р. по 30.04.2026р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплату йому за періоди з 13.04.2020р. по 19.05.2023р., з 18.06.2025р. по 30.04.2026р. грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавки за особливості проходження військової служби, надбавки, доплати, підвищення та премії) з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021р., «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022р. та «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023р., Законами України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025р. та «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704.

Ухвалою суду 1-ї інстанції від 03.06.2026р. відкрито провадження у справі за вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.06.2026р. Військової частини НОМЕР_1 подала до суду 1-ї інстанції клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №240/401/26, яка перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року (ухвалена в порядку письмового провадження) зупинено провадження у справі №400/6264/26 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №240/401/26 на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач 03.07.2026р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2026р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

20.07.2026р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідач, належним чином повідомленим про розгляд даної справи, правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 та ч.1 ст.312 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю).

Так, зупиняючи провадження у справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що справа №400/6264/26 та справа №240/401/26 є пов`язаними, оскільки рішенням, яке набере законної сили за результатами розгляду справи №240/401/26 будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі: встановлення правомірності визначення складових грошового забезпечення військовослужбовця відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704, зокрема, застосування розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням.

Разом із тим, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч.1 ст.236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 12.12.2019р. у справі №826/25204/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

У цій постанові об`єднана палата наголосила на тому, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі з підстав визначених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності і обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо:

а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи;

б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського або ж кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.

Об`єднана палата вказала, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції безпідставно не обґрунтував, які ж саме обставини не можуть бути встановлені в межах цієї справи, натомість можуть бути встановлені в межах справи №320/2229/25 і матимуть значення у цій справі.

Разом із тим, слід звернути увагу на те, що згідно із п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Колегією суддів встановлено те, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 22.05.2026р. було передано адміністративну справу №240/401/26 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У зазначеній справі позивач дійсно оспорює правомірність обчислення розміру грошового забезпечення за період з 20.05.2023р. по 18.06.2025р. з урахуванням приписів п.4 Постанови №704 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023р. №481, яка, станом на момент ухвалення судом 1-ї інстанції оскаржуваного судового рішення, була визнана нечинною та скасована рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025р. у справі №320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 (наразі вказані судові рішення є скасованими постановою Верховного Суду від 16.07.2026р.)

Необхідність же передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду була мотивована тим, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми ст.ст.7 та 265 КАС України в частині застосування положень Постанови №481 для обрахунку розміру грошового забезпечення, із якого, у тому числі, проводить обрахунок розміру пенсії колишніх військовослужбовців, внаслідок чого очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

Так, колегія суддів зазначила про те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка входить до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, що спеціалізується на розгляді справ, зокрема, пов`язаних з проходженням публічної служби, сформував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у постанові від 24.06.2025р. у справі №420/5584/24, у силу яких подальше скасування судом п.2 Постанови №481 про внесення змін до п.4 Постанови №704 не впливає на оцінку дій відповідача відносно обрахунку виплат грошового забезпечення із застосуванням чинної на той час (з 20.05.2023р. по 18.06.2025р.) редакції Постанови №704.

Тим часом, постановою Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 17.02.2026р. (справа №520/5814/24) сформульовано правовий висновок про те, що до правовідносин, пов`язаних із оформленням та направленням до органу ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, визначеного на 01.01.2024р. у відповідності до Постанови №704, під час обчислення розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням має застосовуватися п.4 Постанови КМУ №704 в його первісній редакції, яка передбачала використання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, а не редакція, змінена Постановою КМУ №481, якою визначено фіксовану розрахункову величину 1762 грн.

З урахуванням наведеного, мали місце різні підходи палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування вказаного п.4 Постанови №704 зі змінами, внесеними Постановою №481, у період чинності згаданої Постанови з 20.05.2023р. по 18.06.2025р..

Разом із тим, оцінюючи мотиви ухвалення судом 1-ї інстанції оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає про те, що предметом спору у цій справі є правомірність визначення військовою частиною розміру посадового окладу та окладу за військовим званням позивача із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018р., а також пов`язані з цим вимоги про перерахунок грошового забезпечення за періоди з 29.01.2020р. по 19.05.2023р. та з 18.06.2025р. по 30.04.2026р.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги взагалі не охоплювали період дії Постанови №481, щодо застосування якої об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду має бути сформовано правовий висновок у справі № 240/401/26, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі також відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про «об`єктивну можливість» суду 1-ї інстанції розглянути дану справу без зупинення провадження у справі.

За правилами ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.236,241,243,308,311,312,320,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року - скасувати та направити адміністративну справу №400/6264/26 до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено: 08.09.2026р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: В.А. Голуб

В.О. Скрипченко