Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №400/5471/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/5471/26

Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н. О. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Лук`янчук О.В.

суддів – Бітова А.І.

– Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, викладеного у листі від 09.04.2026 № 14572-2026; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Херсонській області, ЄДРПОУ 40108782 про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 одноразової грошової допомоги у разі загибелі поліцейського ОСОБА_4 , викладене у листі Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 09.04.2026 № 14572-2026;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області, ЄДРПОУ 40108782 призначити та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як дружині загиблого поліцейського ОСОБА_4 , одноразову грошову допомогу, передбачену пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в її частці (1/3) від загальної суми 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень, що визначається рівним розподілом на всіх отримувачів, передбачених статтею 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/4393/26, предметом спору якої є вимоги:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Національної поліції України в особі Департаменту управління майном НПУ, викладену у листі № 27498-2026 (1482450) від 25.02.2026 “Про скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку”, а саме Акта спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/ПВ від 29.12.2025 № 164, складеного за фактом нещасного випадку, який стався 24.11.2025 та призвів до смерті 27.11.2025 спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 76 від 26.02.2026 “Про скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку”, яким скасовано акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/ПВ № 164 від 29.12.2025;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 77 від 26.02.2026 “Про створення спеціальної комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку”;

- визнати протиправним та скасувати акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/ПВ № 201 від 09.03.2026, складений спеціальною комісією, утвореною наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 77 від 26.02.2026;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області поновити чинність акта спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/ПВ № 164 від 29.12.2025, складеного за фактом нещасного випадку, який стався 24.11.2025 та призвів до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2026 року зупинено провадження у справі № 400/5471/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, викладеного у листі від 09.04.2026 № 14572-2026, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням суду у справі №400/4393/26.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2026 року – скасувати та передати справу № № 400/5471/26 до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі № 400/5471/26 до набрання законної сили рішенням у справі № 400/4393/26, не врахував істотної обставини, а саме те, що відповідач у вищезазначених справах, користуючись можливістю зупинення проваджень на невизначений період, має можливість приймати нові акти та рішення, які прямо чи опосередковано стосуватимуться предмета спору, в такий спосіб відверто затягувати судові процеси та продовжувати порушувати права позивачки на гарантії члена сім`ї загиблого працівника поліції в зоні ведення бойових дій.

Зазначає, що строк судового захисту прав позивачки (дружини загиблого працівника поліції під час виконання службових обов`язків в зоні активних бойових дій) стає невизначеним у часі, а відповідач отримує процесуальний механізм блокування розгляду справи по суті не необмежений строк, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що справа №400/4393/26 та справа №400/5471/26 є пов`язаними, оскільки рішенням, яке набере законної сили за результатами розгляду справи №400/4393/26 будуть встановлені обставини, які можуть вплинути на розгляд цієї справи.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З урахуванням зазначених вимог процесуального закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом розгляду у межах справи №400/4393/26, є зокрема, визнання протиправним та скасування акта повторного спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/ПВ № 201 від 09.03.2026, який складений спеціальною комісією, утвореною наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 77 від 26.02.2026. Водночас, предметом спору у даній справі (№400/5471/26) є відмова у призначенні та виплаті ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги у разі загибелі поліцейського ОСОБА_4 .

На переконання колегія суддів, обставини встановлені під час розгляду №400/4393/26 можуть мати суттєве значення під час розгляду даної адміністративної справи для даної справи, оскільки, відповідно до норм чинного законодавства, обставини загибелі поліцейського безпосередньо впливають на умови виплати одноразової грошової допомоги членам сім`ї.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно виснував, що обставини, які будуть встановлені у справі №400/4393/26 та висновки суду за результатом розгляду вказаної справи можуть мати суттєве значення під час розгляду даної адміністративної справи №400/5471/26, а отже існує обґрунтований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в іншій справі, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 вересня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова