Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №400/12795/21 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/12795/21

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Лук`янчук О.В.

суддів – Бітова А.І.

– Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому частиною 5 статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, за 2021 рік.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік відповідно до частини 5 статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволені вимог про негайне виконання рішення та подання звіту щодо виконання рішення - відмовлено.

Рішення набрало законної сили. 17.05.2022 року судом видано виконавчий лист.

19.09.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою від 15.10.2024 року суд встановив Управлінню соціального захисту населення Первомайської міської ради строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №400/12795/21 протягом 30 днів з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

26.11.2024 року позивач подав заяву про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду від 17.02.2022 року по справі №400/12795/21.

Ухвалою від 05.12.2024 року суд встановив Управлінню соціального захисту населення Первомайської міської ради строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №400/12795/21 протягом 30 днів з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

09.01.2025 року позивач подав заяву про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду від 17.02.2022 року по справі №400/12795/21.

Ухвалою від 14.01.2025 року суд встановив Управлінню соціального захисту населення Первомайської міської ради строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №400/12795/21 протягом 30 днів з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

11.02.2025 відповідачем подано письмові пояснення, у яких зазначив, розподіл бюджетних коштів здійснюється Мінсоцполітики на підставі інформації наданої органами соціального захисту. Управління щомісячно до 5 числа подають регіональним органам соціального захисту населення інформацію про потребу в бюджетних коштах для забезпечення рішень з урахуванням заборгованості. Тому сума заборгованості буде виплачена як тільки кошти зарахуються на розрахунковий рахунок.

Ухвалою від 05.03.2025 суд встановив Управлінню соціального захисту населення Первомайської міської ради строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №400/12795/21 протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Відповідач, звіт про виконання судового рішення не подав.

Ухвалою від 07.07.2025 суд встановив Управлінню соціального захисту населення Первомайської міської ради строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №400/12795/21 протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

22.09.2025 року позивач подав заяву про накладення на керівника Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 17.02.2022 року по справі №400/12795/21.

Ухвалою суду від 03.11.2025 суд встановив Управлінню соціального захисту населення Первомайської міської ради строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №400/12795/21 протягом двох місяців з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Позивач подав заяву про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду від 17.02.2022 року по справі №400/12795/21.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року встановлено новий строк Управлінню соціального захисту населення Первомайської міської ради для подання звіту про виконання судового рішення. Встановлено судовий контроль, поклавши на Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради подати звіт про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №400/12795/21 протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року - скасувати у частині відмови накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради, відповідального за виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі №400/12795/21, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким: За наслідками розгляду Звіту Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі №400/12795/21, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради, відповідального за виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі №400/12795/21, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що з огляду на необхідність отримання від відповідача повної інформації про порядок і спосіб виконання рішення суду, суд вбачає за потрібне подовжити відповідачу строк в межах встановленого ч.3 ст. 382-1 КАС України для подання звіту з дотриманням вимог частин другої та третьої статті 382-2 КАС України. Попереджено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частини 1статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2, 3статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Так, рішенням суду від 17.02.2022 року зобов`язано Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік відповідно до частини 5 статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення відповідач зазначив, що розподіл бюджетних коштів здійснюється Мінсоцполітики на підставі інформації наданої органами соціального захисту. Управління щомісячно до 5 числа подають регіональним органам соціального захисту населення інформацію про потребу в бюджетних коштах для забезпечення рішень з урахуванням заборгованості. Тому сума заборгованості буде виплачена як тільки кошти зарахуються на розрахунковий рахунок.

В подальшому позивач подав заяву про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду від 17.02.2022 року по справі №400/12795/21.

Судом було встановлено, що на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази виконання відповідачем рішення суду від 17.02.2022 року по справі №400/12795/21.

З огляду на необхідність отримання від відповідача повної інформації про порядок і спосіб виконання рішення суду, суд визнав за необхідне подовжити відповідачу строк в межах встановленого ч. 3 ст. 382-1 КАС України для подання звіту з дотриманням вимог частин другої та третьої статті 382-2 КАС України та попередив, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

Колегія суддів враховує, що ст. 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Колегія суддів наголошує, що підставою для накладення штрафу є саме достовірно встановлене судом в ході судового засідання порушення законності та правопорядку, та лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, визначальною ознакою є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Так, з огляду на те, що відповідачем у встановлений судом строк не було надано звіту про виконання рішення суду, а також не вказано поважних причин, що перешкоджали його поданню, суд апеляційної інстанції аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив новий строк для подання звіту та попередив відповідача, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд може накласти штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 вересня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова