Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №160/11336/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/11336/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року (суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №046350017861 від 25.11.2024 про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди навчання в Тернівському професійному гірничому ліцеї з 01.09.2001 по 31.08.2004; з 01.01.2005 по 10.01.2005 та з 28.10.2005 по 31.12.2005 період роботи на шахті «Благодатна ВАТ ДХК «Павлоградвугілля» на посаді учня електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті; з 06.09.2010 по 18.11.2010 період роботи на ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ВАТ «Павлоградвугілля» на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву від 18.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.11.2024 позивач звернувся до Пенсійного фонду України за місцем реєстрації із заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №046350017861 від 25.11.2024 про було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах та не зараховано окремі періоди роботи в шахті та періоди навчання. Позивач стверджує, що відповідно до записів трудової книжки та доданих документів до заяви, він має достатній пільговий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що дії управління відповідають нормам чинного законодавства, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , 18.11.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області та прийнято рішення від 25.11.2024 № 046350017861, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки заявник не набув необхідного пільгового стажу.

У рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 39 років 5 місяців 23 дні, в тому числі робота за Списком № 1 - 18 років 7 місяці 24 дні, підземні роботи, передбачені постановою 202 (25 років) - 21 рік 10 місяців 11 днів; підземні роботи (провідні професії) -12 років 10 місяців 14 днів. Документами підтверджено право на зниження пенсійного віку на 10 років. За доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди.

Позивач, вважаючи протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 25.11.2024 № 046350017861 про відмову у призначенні пенсії та не зарахування певних періодів навчання та роботи до пільгового стажу, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі – Закон № 1058-IV), який набрав чинності 01 січня 2004 року.

Питання призначення пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників регулюється статтею 114 Закону № 1058-IV.

Зокрема, частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Відтак, необхідною умовою призначення пільгової пенсії на підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV є наявність відповідного стажу роботи, зокрема, на підземних роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу не враховано до пільгового стажу роботи, який дає право для призначення пенсії згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», окремі періоди навчання та роботи дані про які наявні в трудовій книжці позивача.

Так відповідно до форми РС - право до пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії, відповідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не зараховано період навчання з 01.09.2001 по 31.08.2004 та частково не було враховано періоди роботи з 01.01.2005 по 10.01.2005, з 28.10.2005 по 31.12.2005, з 06.09.2010 по 18.11.2010.

Відповідно записів наданої позивачем трудової книжки та довідки про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності записів у ній, виданої ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв космосу» №1094 від 16.08.2024 позивач працював на шахті «Благодатна» в/о «Павлоградвугілля» з 30.08.2004 по 10.01.2005 за професією учень електрослюсаря підземного дільниці енергопостачання та ремонту гірничо-шахтного обладнання з повним робочим днем в шахті (виробнича практика), відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та за період з 28.10.2005 по 10.11.2009 електрослюсарем підземним дільниці енергопостачання та ремонту гірничо-шахтного обладнання з повним робочим днем в шахті, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Також згідно наданої довідки про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №723 від 28.08.2024, позивач працював повний робочий день на ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (шахті «Західно Донбаська), зокрема за період з 06.09.2010 по 11.10.2010 позивача направлено на курси по професії «прохідник» з відривом від виробництва, за період з 12.10.2010 по 16.11.2010 працював за професією, посадою учень прохідника підземного дільниці підготовчих робіт з повним робочим днем у шахті, дана професія дає право виходу на пенсію на пільгвоих умовах, передбачених частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», 17.11.2010 консультація, 18.11.2010 екзамен.

Матеріалами справи підтверджено, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 від 27.06.2001 та довідки про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності записів у ній №1094 від 16.08.2024 та №723 від 28.08.2024 містять всі необхідні дані для призначення пільгової пенсії, як то періоди роботи з 01.01.2005 по 10.01.2005, з 28.10.2005 по 31.12.2005, з 06.09.2010 по 18.11.2010 з посиланнями на накази, посаду, зазначення про роботу з повним робочим днем у шахті за весь спірний період роботи позивача, то такі періоди роботи мають бути зараховані до пільгового стажу позивача для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, відповідачем було зараховано частину його роботи з 01.09.2004 по 31.12.2004, з 01.01.2006 по 10.11.2009, з 22.03.2010 по 05.09.2010 до пільгового стажу (Постанова №202). Доказів зміни умов праці матеріали справи не містять.

Відтак, спірні періоди роботи відповідач повинен був зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років за статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Щодо не зарахування до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.2001 по 31.08.2004, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про професійно-технічну освіту» випускнику вищого професійного училища, якому присвоєно кваліфікацію «молодший спеціаліст» видається диплом, зразок якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно - художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.

Отже, до професійно-технічних навчальних закладів належать інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Згідно із статтею 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 04.03.2020 року у справі №367/945/17 навчання у технікумі дає право на зарахування відповідного періоду до пільгового стажу.

Період навчання позивача підтверджується копією диплому Тернівськоого професійного гірничого ліцею НР №25881625 від 10.01.2005 за професією електрослюсар підземний, машиніст підземних установок.

Згідно з записами в трудовій книжці позивача, останній продовжував працювати на займаних посадах, тобто менше ніж через три місяця після закінчення навчання, отже, останнім дотримано вимоги статті 38 Закону України «Про професійну-технічну освіту», тому період навчання ОСОБА_1 у Тернівському професійному гірничому ліцеї з 01.09.2001 по 31.08.2004 підлягає зарахуванню до пільгового стажу останнього.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що з огляду на приписи частини 1 статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» №103/98-ВР від 10.02.1998, однією з умов для зарахування періоду навчання до страхового стажу є саме працевлаштування за набутою професією, а позивач після закінчення навчання, був працевлаштований 30.08.2004 тобто в межах 3-місячного строку, спірний період навчання підлягає зарахуванню.

Протиправність незарахування цих періодів до пільгового стажу є підставою для висновку про протиправність рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд зауважує, що зобов`язавши відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, суд першої інстанції жодним чином не втрутився у компетенцію територіального органу Пенсійного фонду.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1058-IV саме до повноважень органу Пенсійного фонду належить питання обчислення страхового стажу.

Частиною четвертою статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії, а також обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача – повторно розглянути заяву позивача про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням зарахованих до пільгового стажу періодів з 01.09.2001 по 31.08.2004, з 01.01.2005 по 10.01.2005, з 28.10.2005 по 31.12.2005, з 06.09.2010 по 18.11.2010.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя Я.В. Семененко