Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №539/2962/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2962/26

Провадження № 2/539/2181/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, та

ухвалив це заочне рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

1.22.06.2026 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 384149,05 грн та судових витрат.

1.1.Обґрунтування позову: 31.01.2025 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toyota Rav4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

1.2.Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2025 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

1.3.На дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», яке сплатило останньому страхове відшкодування у розмірі 540949,05 грн.

1.4.На дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ СГ «ТАС» (приватне), ліміт за шкоду майну 160 тис грн, франшиза 3200 грн, яке сплатило на користь позивача 156800 грн.

1.5.Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 384149,05 грн, яку і просить позивач стягнути з відповідача.

2.Відповідач відзив до суду у встановлений судом строк не подав.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.В прохальній частині позову та в заяві від 20.07.2026 представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.23.06.2026 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

4.1.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.

4.2.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.3.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

4.4.07.09.2026 суд постановив здійснити заочний розгляд цієї справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

5.19.02.2025 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив постанову у справі 539/553/25, якою визнав відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 04.03.2025.

5.1. В цій постанові суд встановив такі обставини дорожньо-транспортної пригоди: 31.01.2025 о 19:00 год на 1 км автодороги Лубни-Оржиця, відповідач, як водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 12.2, 12.1, 11.4 ПДР України. (а. с. 66).

6.На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди 31.01.2025 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у позивача, ПрАТ «СК «Уніка», за договором страхування наземного транспорту за стандартним страховим продуктом «Моє максимальне Каско» № 030409/4605/0000414 від 11.12.2024 (а. с. 8-26).

6.1.На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди 31.01.2025 цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АТ № 005403483. За даним полісом ліміт за шкоду життю та здоров`ю становить 320 тис грн, ліміт за шкоду майну 160 тис грн, франшиза 3200грн (а. с. 33).

7.03.02.2025 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою №26055557134 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору Каско №030409/4605/0000414/1 (а. с. 27).

8.Згідно з відповіддю ПНУ, 31.01.2025 о 19:01 на а/дорозі С-171712 Лубни-Оржиця-Полуніївка, 12 км 222м, у темний час доби відбулося лобове зіткнення транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача та транспортного засобу Toyota Rav4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .. Пошкодження ТЗ ВАЗ 2101: передня центральна частина, бокова ліва частина. Пошкодження ТЗ Toyota Rav4 Hybrid: передня центральна частина, бокова ліва частина. Винуватець ДТП – відповідач, порушення пункту 12.3 ПДР України. (а. с. 31-32).

8.1.Згідно ремонтної калькуляції № 2605555713 від 07.03.2025, вартість ремонту транспортного засобу Toyota Rav4, власником якого є ОСОБА_2 становить 752870,79 грн (а. с. 36-39).

8.2.Згідно звіту № 47571 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07.03.2025, об`єкт оцінки Toyota Rav4 Hybrid, державний номерний знак НОМЕР_1 , ринкова вартість 1337076,39 грн; вартість відновлювального ремонту становить 752870,79 грн (а. с. 42-44).

8.3.Складеним протоколом технічного огляду від 25.02.2025, зафіксовано пошкодження транспортного засобу Toyota Rav4 Hybrid, державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 49-50).

8.4. Згідно акту узгодження розміру страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди № 26055557134) від 13.03.2025, складеного позивачем, ПрАТ «СК «Уніка», та ОСОБА_2 , сторони погодили та визнають, що загальний розмір страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку становить 540949,05 грн, який підлягає до виплати наступним чином: 17244 грн в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу; 523705,05 грн на власні реквізити заявника (а. с. 51).

8.5. Згідно страхового акту №26055557134 від 18.03.2025, сума страхового відшкодування становить 540949,05 грн, сума утримання несплачених чергових платежів 17244 грн, всього сума страхового відшкодування 523705,05 грн (а. с. 53).

8.6. Згідно платіжної інструкції 024124 від 20.03.2025 позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 523705,05 грн (а. с. 54).

9.Як зазначає в позові позивач, АТ СГ «ТАС» (приватне) сплатило на користь ПрАТ «СК «Уніка» 156800 грн.

10. Таким чином, за розрахунками позивача, сума збитків, які не відшкодовані становить 384149,05 грн.

V. Норми права, які застосував суд.

11. Цивільний кодекс України (в редакції, що діяла на день набрання законної сили постановою, станом на 04.03.2025)

Стаття 993 - до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 980 – предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Частина перша статті 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина перша статті 1188 - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Стаття 1194 - особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

12.Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на день набрання законної сили постановою, станом на 04.03.2025).

Стаття 4 - предметом договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом. Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

Стаття 5 – страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Частина перша статті 18 - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Стаття 26 - у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з: 1) пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи; 2) пошкодженням чи знищенням дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; 3) пошкодженням чи знищенням іншого майна потерпілої особи, крім випадків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 30 цього Закону; 4) проведенням робіт, необхідних для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 5) пошкодженням транспортного засобу внаслідок його використання для доправлення потерпілої особи до закладу охорони здоров`я, у тому числі забрудненням салону такого транспортного засобу; 6) доставкою (транспортуванням), зокрема з використанням спеціального автомобіля-евакуатора, пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи з місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо такий транспортний засіб не може рухатися самостійно.

Розмір страхової (регламентної) виплати у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи зменшується на суму отриманого потерпілою особою (особою, яка має право на отримання відшкодування) від особи, відповідальної за шкоду, чи від іншої особи відшкодування (компенсації), здійсненого (здійсненої) у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Компенсація витрат особи, відповідальність якої застрахована, або іншої особи, яка здійснила таке відшкодування (компенсацію), здійснюється на умовах та в порядку, визначених статтею 35 цього Закону.

Загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановленої цим Законом.

13.Закон України «Про страхування» (в редакції, що діяла на день набрання законної сили постановою, станом на 04.03.2025)

Пункт 50 частини першої статті 1 - страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства;

Пункт 54 частини першої статті 1 - страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та/або законодавства зобов`язаний провести страхову виплату в разі настання страхового випадку;

Пункт 59 частини першої статті 1 - страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства;

Пункт 69 частини першої статті 1 - страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством;

Пункт 1 частини першої статті 92 - страховик за договором страхування зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк;

Стаття 108 - страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

14.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина перша статті 81 – кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина шоста статті 82 – постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частина перша статті 141 – судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

VІ. Мотивована оцінка суду

15. Суд встановив, що між сторонами справи виникли спірні правовідносини щодо відшкодування позивачу як страховику, який здійснив виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту, частини фактичних витрат, не покритих страховою виплатою за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача.

16. Позивач, з посиланням на статті 993, 1194 ЦК України та статтю 108 Закону України «Про страхування» просить суд стягнути з відповідача як винуватця ДТП різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у сумі 384149,05 грн.

17. Суд встановив, що 19.02.2025 відповідач був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.01.2025, тобто визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП постановою суду, яка набрала законної сили.

17.1. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено таку постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

17.2. Отже, факт вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди та його вина у її вчиненні є встановленими та не підлягають повторному доказуванню у цій справі.

18.Суд встановив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована страховиком АТ «СГ «ТАС» (приватне) за полісом, за яким страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становила 160 тис грн, розмір франшизи 3200 грн (а. с. 33).

18.1. Автомобіль Toyota Rav4 Hybrid, державний номер НОМЕР_3 , належав ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована позивачем за договором добровільного страхування «Моє максимальне Каско» від 11.12.2024.

18.2. Після настання страхового випадку ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та позивач фактично здійснив страхову виплату ОСОБА_3 у сумі 523705,05 грн, відповідно до ремонтної калькуляції, звітом про оцінку вартості збитків, акту узгодження розміру страхового відшкодування, страхового акту та платіжної інструкції.

19.Таким чином, позивач, здійснивши страхову виплату за договором добровільного страхування майна, відповідно до статті 993 ЦК України набув право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у межах фактично понесених витрат.

20.Оскільки відповідальність відповідача за заподіяну шкоду була застрахована, право вимоги позивача підлягає реалізації насамперед до страховика цивільно-правової відповідальності відповідача в межах страхової суми, а в разі недостатності страхової виплати до відповідача на підставі статті 1194 ЦК України.

21. Суд встановив, що АТ «СК «ТАС» (приватне) сплатило на користь позивача страхове відшкодування у сумі 156800 грн.

21.1. Це страхове відшкодування є меншим за суму фактичних витрат позивача на страхову виплату ОСОБА_2 у розмірі 540949,05 грн, яка складається з: 523705,05 грн сплачена сума згідно заяви страхувальника та 17244 грн в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу.

21.2. Розмір здійсненої позивачем страхової виплати підтверджений страховим актом, актом узгодження розміру страхового відшкодування та платіжною інструкцією, а факт отримання від страховика відповідача 156800 грн сторонами не заперечується.

21.3. Тому суд вважає, що позивач довів понесення ним фактичних витрат у зв`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної пошкодженням застрахованого транспортного засобу, а також те, що зазначені витрати не були повністю компенсовані страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача.

22. Оскільки позивач фактично сплатив 540949,05 грн страхового відшкодування, а страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача відшкодовано 156800 грн, невідшкодованою залишилася сума 384149,05 грн, яка підлягає стягненню з відповідача як особи, яка відповідальна за завдану шкоду.

23. За таких обставин суд вважає, що позивач довів факт настання страхового випадку, вину відповідача у заподіянні шкоди, здійснення позивачем страхової виплати та розмір фактичних витрат, а також недостатність страхової виплати, отриманої від страховика цивільно-правової відповідальності відповідача.

23.1. Тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

VII. Розподіл судових витрат

24.Згідно зі статтею 133 та частиною другою статті 137 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: зокрема на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

24.1.Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

24.2.Вимоги позивача суд задовольнив повністю тому стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4609,79 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 тис грн.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 384149,05 грн ( триста вісімдесят чотири тисячі сто сорок дев`ять гривень 05 коп).

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір у розмірі 4609,79 грн (чотири тисячі шістсот дев`ять грн.79 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 тис грн (сім тисяч гривень)

3.Копію цього заочного рішення направити учасникам справи.

4.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4.1.Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4.2.Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4.3.Відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

5.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

6.Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», адреса: місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6, літ В; код ЄДРПОУ: 20033533.

6.1. Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

7. Суддя підписала повне рішення 07.09.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.