Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №539/2347/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2347/26

Провадження № 2-др/539/27/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.

за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2 – позивач, до

ОСОБА_3 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

ухвалив це додаткове рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. Заяви і клопотання учасників справи:

1.12.08.2026 представник позивача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1962 грy.

1.1.Підстава заяви: суд у своєму рішенні не повністю вирішив питання про судові витрати, зокрема, не вирішено питання про витрати на правничу допомогу.

2.03.09.2026 представник відповідача подав заяву про розгляд питання ухвалення додаткового рішення без його участі, в якій заперечував проти задоволення заяви.

2.1.Підстави заперечень: позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів подавалась до суду в одному провадженні і понесені судові витрати були по одному судовому провадженні. Надалі судові витрати в заяві про ухвалення додаткового рішення штучно розділені та є завищеними.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі

3.27.08.2026 суд призначив судове засідання з питання ухвалення додаткового рішення.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом:

4.15.03.2026 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

4.1.19.05.2026 суд роз`єднав позовні вимоги про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, виділив у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу; передав виділенні вимоги про розірвання шлюбу до апарату суду для реєстрації в АСДС; 21.05.2026 суд відкрив провадження у справі про розірвання шлюбу, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження

4.2.07.08.2026 суд ухвалив рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

4.3.Також, суд вирішив питання про судові витрати у виді судового збору та стягнув з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору у сумі 665,60 грн, повернути позивачці з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору сумі 665,60 грн.

4.4.Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішував. При цьому в п. 17.3 та 17.4 рішення суд зазначив про надання позивачці п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення для подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

4.5.Це судове рішення доставлено в електронні кабінети учасників справи 08.08.2026, про що у справі наявні відповідні довідки.

5.12.08.2026 представник позивачки звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з підстав пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України в частині судових витрат, пов`язаних з розглядом справи: витрат на професійну правничу допомогу (гонорар адвоката) у сумі 1530 грн та вартості поштових витрат у сумі 432 грн, які мають бути покладені на відповідача, оскільки суд задовольнив позов.

6.25.05.2026 позивачка та адвокат Діхтярь А. В. уклали договір про надання правничої допомоги № 20/03-26.

6.1.Відповідно до звіту № 2 від 10.08.2026 до договору про надання правничої допомоги № 20/03-26 від 25.03.2026 адвокат надала позивачці такі послуги на суму 1530 грн: підготовка, оформлення та подання до суду позовної заяви (в частині щодо розірвання шлюбу) 700 грн, ознайомлення із клопотанням про зупинення провадження у справі, поданим стороною відповідача, підготовка та подання до суду письмового заперечення на клопотання 500 грн, участь у судових засіданнях 330 грн.

6.2.Також адвокат понесла такі додаткові витрати як оплата послуг поштового оператора «Укрпошта» у сумі 432 грн.

6.3.10.08.2026 між позивачкою та адвокатом були підписані відповідні акти.

ІV. Законодавство, яке застосував суд

7.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частини перша та друга статті 133 – судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Частина перша та друга статті 137 – витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Стаття 270 – зокрема, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати…

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

V. Мотивована оцінка суду

8.Розглядаючи заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що наявні підстави для її задоволення з таких мотивів:

8.1.Суд встановив, що позивачка та адвокат уклади договір про надання правничої допомоги та у звіті № 2 від 10.08.2026 визначили розмір наданих адвокатом послуг у сумі 1530 грн. Надання цих послуг та їх вартість підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

8.2.Також матеріалами справи підтверджено понесення витрат, пов`язаних з направленням процесуальних документів, на суму 432 грн.

8.3.Суд встановив, що зазначені витрати пов`язані з розглядом цієї справи, їх розмір підтверджений належними доказами, а сторона відповідача не надала суду доказів їх неспівмірності, необґрунтованості чи відсутності зв`язку з розглядом справи.

9.Суд враховує, що рішенням суду від 07.08.2026 позовні вимоги про розірвання шлюбу задоволені, а тому відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою у зв`язку з розглядом справи, підлягають покладенню на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

10.Оскільки в рішенні суду від 07.08.2026 питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, не вирішено, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення.

VІ. Висновок суду:

11.За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1530 грн та витрат на поштові послуги у сумі 432 грн, а всього 1962 грн.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити заяву представника позивачки Діхтярь Анни Віталіївни про ухвалення додаткового рішення суду.

2.Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1962 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві гривні).

3.Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

4. Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

5. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

6.1.Відповідач: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

7.Суддя підписала додаткове рішення 07.09.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.