Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №538/1333/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1333/26

Провадження № 3/538/367/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.06.2026 о 17 год 40 хв на автодорозі О-1712157 6 км-800 м ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху потрапив в ДТП в автомобілі ЗАЗ LANOS днз НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_2 , після чого не повідомив відповідний орган Національної поліції про дану подію, та здійснив з`їзд із місця вчинення ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

15.06.2026 о 17 год 40 хв на автодорозі О-1712157 6 км-800 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ЗАЗ LANOS днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, зазначив, що він ніяким чином не причетний до вчинення правопорушень, просив закрити провадження у справах. В засіданні 07.09.2026 пояснив, що 15 червня цього року до нього зателефонувала його знайома Каревина, і попросила забрати її з річки, він приїхав на пляж "Ранчо-Ріо" і забрав її звідти, щоб відвезти додому за адресою "м. Лохвиця вул. Червона, 38". Коли вони їхали на таксі, йому подзвонив знайомий ОСОБА_3 (спочатку ОСОБА_1 відмовлявся навіть ім`я назвати, а прізвища цього знайомого взагалі не назвав) і попросив забрати ключі від квартири цього ОСОБА_4 в машині, яка знаходилася в місці, де цей знайомий ОСОБА_3 повідомив. На запитання суду, чому саме його цей ОСОБА_3 попросив, а не поїхав сам, і чому саме ОСОБА_1 туди поїхав, чіткої відповіді ОСОБА_1 не надав, обмежився словами "щоб машину не розібрали на запчастини". В подальшому пояснив також, що коли приїхали на таксі в те місце, там вже були працівники поліції, які відразу стали писати на НИХ (не конкретизував в усних поясненнях на кого саме). Потім працівники поліції розділили його і ОСОБА_5 , а саме; остання поїхала в лікарню, а його - працівники поліції стали возити на поліцейській машині. Перед цим він взяв ключі з машини. Потім привезли до лікарні, і почали пропонувати пройти тест, на що він відмовився, оскільки не був причетний ні до якого дтп. На запитання суду відповів, що автомобіль знаходився по дорозі за с. Яшники.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пугач В.О. в засіданні 08.09.2026 просив закрити провадженнях у справі, оскільки жодного належного і допустимого доказу причетності його підзахисного чи то до ДТП, чи зникнення з місця дтп матеріали справи не містять, з переглянутого відеозапису не вбачається, що працівники поліції належно вчиняли дії щодо оформлення ДТП, все спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 зводилося до того, щоб схилити останнього на якусь розмову, зауважив, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 на підпис схему місця дтп, якщо вважали, що він був свідком цього; і оскільки ОСОБА_1 категорично заперечував свою причетність до подій, зокрема, що він керував транспортним засобом, то очевидно, що він і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більше того захисник зауважив, що права ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснені не на початку спілкування, а вже під час складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В диспозиції ст. 122-4 КУпАП вказано залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В п 1.10 ПДР України містяться Терміни, що наведені у цих Правилах, та їх значення, зокрема : учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 15.06.2026 серії ЕПР 1 № 693965 та ЕПР1 № 693978; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2026; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому є відмітка “від проходження відмовився”, відеозаписами, що маються на дисках, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та особою жіночої статі - ОСОБА_2 , під час якого встановлено, що після ДТП з участю автомобіля ОСОБА_1 , яким керувала ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння сів за кермо цього автомобіля та перегнав його рухаючись по дорозі в інше місце, подалі від того, де трапилася ДТП. Вказані обставини на відеозаписі сам ОСОБА_1 визнавав. Також зафіксована пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відмова останнього від проходження такого огляду, а також роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Суд детально переглянув надані відеозаписи, і встановив, що ОСОБА_1 взяв необхідні речі (зокрема і рюкзак) з пошкодженого автомобіля, що свідчить, що цей автомобіль не є чужим для ОСОБА_1 , в якому треба було б відшукувати якісь речі, зокрема ключі якогось ОСОБА_4 . Під час спілкування ОСОБА_1 без тиску працівників поліції показує, де вони з ОСОБА_6 "в`їхали у дерево", і розказує, що він особисто бачив, що вона знепритомніла і лежить біля машини; зафіксовано, що ОСОБА_1 дає (о 19-12) працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що також підтверджує про перебування пошкодженого автомобіля в користуванні самого ОСОБА_1 . Також суд зауважує, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 розглядає можливість, навіть висловлюється ствердно, що ОСОБА_6 будуть змінені показання, з того, що "він після дтп відігнав машину" і тоді "все буде харашо".

Підтвердженням можливого впливу ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , є і її пояснення, надані нею під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, який відбувався в той самий день, що і розгляд справи щодо ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, зауважує, що вони є нечіткими і непослідовними, натомість з переглянутого відеозапису та зафіксованих на ньому слів як ОСОБА_7 , так і самого ОСОБА_8 у суду склалася більш реалістична картина подій дорожнього транспортної пригоди та подальших дій таких осіб, а саме про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи захисника ОСОБА_1 - адвоката Пугача В.О., на думку суду, є неслушними, оскільки спростовуються дослідженими доказами по справі в їх сукупності. Твердження захисника суд вважає способом захисту з метою уникненням ОСОБА_1 відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення іншим учасником дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди та правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 538/1333/26 та за ст. 130 КУпАП № 538/1335/26 розглядаються одночасно, тому зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи №538/1333/26, яка надійшла до суду першою.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 122-4, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП № 538/1333/26 (провадження № 3/538/367/26) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 538/1335/26 (провадження № 3/538/368/26), об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/1333/26.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ., на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА