Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №536/1864/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1864/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679202, ОСОБА_1 , 29.05.2026 року о 23 годині 39 хвилини, керував т/з ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна, буд.15 в с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження оглядну на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши що йому пропонували проходити огляд на стан сп`яніння на місці, на що він відмовився, оскільки поліцейський не роз`яснив йому наслідки відмови, хоча він запитував у поліцейського, що означає інкриміноване правопорушення, але поліцейський не роз`яснив йому суті інкримінованого правопорушення, та те, що відмова від проходження огляду за своєю суттю відноситься до тотожного правопорушення у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, належить дійти висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, затверджено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої, розділом I ч.6 цієї інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до розділу ІІ ч.6 цієї інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім цього, Розділом I ч.7 цієї інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, суд, досліджуючи матеріали справи встановив, що пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджується з відеозаписом, з якого вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення адміністративного правопорушення, на що ОСОБА_1 відмовився, та запитав працівника поліції про наслідки такої відмови, але працівник поліції обмежився цитуванням норми ст.130 КУпАП, не роз`яснивши йому, що відмова від проходження огляду є самостійним правопорушенням і прирівнюється до керування у стані сп`яніння, а також не повідомив про міру покарання за таке діяння.

В ході розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, які виразилися в послідовності дій відповідно до інструкції, хоча вони повинні були діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

На підтвердження порушення інструкції працівником поліції в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Крім цього, статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знати, за яке саме правопорушення вона притягається, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою. Крім того, стаття 57 Конституції України гарантує кожному право знати свої права та обов`язки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вимагає прямого умислу: особа повинна усвідомлювати, що вона вчиняє саме відмову від законної вимоги уповноваженої особи, і бажати цього.

У даному випадку, зі встановлених обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що його відмова від огляду є окремим складом правопорушення, який тягне таку саму відповідальність, як і керування у стані сп`яніння. Це стало наслідком неналежного роз`яснення йому суті правопорушення та правових наслідків з боку працівника поліції. Таким чином, у його діях відсутня вина у формі умислу на відмову, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Стаття 7 Конвенції закріплює принцип nullum crimen, nulla poena sine lege — ніякого покарання без закону. Європейський суд з прав людини у своїй практиці (напр., рішення у справі «Коккінакіс проти Греції», «С.В. проти Сполученого Королівства») наголошує, що закон має бути доступним і передбачуваним для громадян, а особа повинна мати можливість передбачити наслідки своїх дій.

Хоча ст.130 КУпАП формально передбачає відповідальність за відмову, специфіка цієї норми (прирівнювання відмови до керування у стані сп`яніння) не є очевидною для пересічного водія, який не має юридичної освіти. У ситуації, коли працівник поліції не роз`яснив цієї особливості, притягнення до відповідальності порушує принцип правової визначеності, оскільки він не міг передбачити, що його відмова матиме такі наслідки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі через Кременчуцький районний суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ