Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №396/1390/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1390/26

Провадження № 2-а/396/32/26

РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Метелиці Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка адміністративну справу №396/1390/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R565135 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 04.06.2026 року та закриття адміністративного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №R565135 від 04.06.2026 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17 000 грн., а провадження у справі закрити. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем пропущено строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення (неявка за повісткою) за матеріалами справи мало місце в липні 2025 року. Також адвокат зазначав, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а сам протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався.

Ухвалою суду від 17.06.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано докази.

24.06.2026 р. від представника відповідача через систему "електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, у якому він проти задоволення позовних вимог заперечував. Вказав, що позивач не з`явився за належним чином направленою поштовою повісткою на 02.07.2025 року. При цьому 03.06.2026 року позивач через Електронний кабінет особисто подав заяву в порядку ст. 279-9 КУпАП, у якій зазначив, що не оспорює допущене порушення та згоден на розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, на підставі вимог чинного законодавства, постанова була сформована в АІТС «Оберіг» автоматично, підписана керівником 04.06.2026 року, тобто в межах строків, визначених ч. 9 ст. 38 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, 21.08.2026 р. від представника через систему "Електронний суд" надійшла заява про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи без їхньої участі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву від 24.06.2026 р. представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на таке.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1,211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

З аналізу вищезазначених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.

Положеннямист. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до абзацу 7 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у строк, зазначений у повістці, а саме на 02.07.2025 року без поважних на то причин не з`явився.

Суд встановив, що 19.06.2025 р. ОСОБА_1 була сформована і направлена повістка №4025753 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.07.2025 р.. Однак, зазначене рекомендоване поштове відправлення із вмістом повістки повернулось до відправника із проставленою працівником поштового відділення відміткою «за закінченням терміну зберігання» на довідці Ф.20 про причини повернення/досилання.

В свою чергу, процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 р. (надалі Порядок № 560).

Відповідно до п.28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

В силу вимог п.41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМ України № 270 від 05.03.2009р., рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».

Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, з аналізу наведених вище норм вбачається, що оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП може здійснюватися шляхом особистого вручення військовозобов`язаному повістки або шляхом її направлення засобами поштового зв`язку. У випадку направлення повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП є документами від поштового оператора про особисте отримання поштового відправлення, відмітка у поштовому повідомленні про відмову від його отримання або відмітка у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою.

В свою чергу повернення на адресу АДРЕСА_1 поштового відправлення із вмістом повістки №4025753 з відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання» не є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик у розумінні п. 41 Порядку №560, що ймовірно було враховано відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови. Зокрема, яка була винесена на наступний день після подання 03.06.2026 р. ОСОБА_1 , через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста, заяви про згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, днем вчинення правопорушення є 02.07.2025 року - дата, на яку позивач був викликаний повісткою №4025753 і не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, річний строк для накладення адміністративного стягнення спливав 02.07.2026 року. Оскаржувана постанова винесена 04.06.2026 року, тобто в межах одного року з дня вчинення правопорушення.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що строк виявлення правопорушення сплив у жовтні 2025 року (через три місяці після звернення ТЦК до поліції). Направлення звернення про розшук та доставлення є елементом досудового збору матеріалів та встановлення місцезнаходження особи, а не фіксацією завершеного процесу розгляду справи. Повний набір відомостей та остаточне виявлення правопорушення з урахуванням позиції самого військовозобов`язаного відбулося 03.06.2026 року, коли ОСОБА_1 особисто надіслав через Електронний кабінет заяву про визнання вини. Постанову винесено 04.06.2026 року, тобто наступного дня після виявлення, що повністю відповідає 3-місячному строку.

Аргументи позивача щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними. Згідно з чинним законодавством, у разі подання особою заяви через Електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста про те, що вона не оспорює допущене порушення та згоден на розгляд справи за його відсутності (ст. 279-9 КУпАП), постанова в АІТС «Оберіг» формується автоматично без складання протоколу.

Твердження про порушення права на захист через розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 повністю спростовуються його власноруч поданою заявою від 03.06.2026 року, якою він надав чітку процесуальну згоду на такий порядок розгляду. Факт направлення первинної повістки підтверджено наявними в матеріалах справи копією повістки, описом вкладення та довідкою Укрпошти про причини повернення.

За таких обставин, ІНФОРМАЦІЯ_3 діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 20, 241-246, 257, 286 КАС України, ст.ст. 38, 210-1, 279-9 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R565135 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 04.06.2026 року та закриття адміністративного провадження - відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення суду складено 07.09.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська