Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №379/1667/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1667/26

Провадження № 1-кп/379/100/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №12026116290000117 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2026 року,

за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не депутата, не адвоката, не інваліда, раніше судимого: - вироком Деснянського районного суду міста Києва від 06.02.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі та звільненого по відбуттю покарання 20.11.2023,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.08.2026 близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували поблизу домоволодіння під номером АДРЕСА_3 .

В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочалася сварка, у ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Відразу після цього, реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, руками та ногами наніс їй не менше 10 ударів по обличчю, верхніх кінцівках, спині та лівій сідниці.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 , в ОСОБА_3 утворилися тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, забою верхньої та нижньої губи, синців на верхніх кінцівках, саден на спині зліва, синця та садна на лівій сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду обвинувальний акт, складений 31.08.2026, який містить клопотання про розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні №12026116290000117 від 28 серпня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, згідний із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_3 також подала письмову заяву, щодо її згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, не працюючий, не інвалід, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Суд також враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи; тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не наступило, а також його ставлення до скоєного, що проявилось у беззаперечному визнанні своєї винуватості.

Разом з тим, ОСОБА_2 раніше судимий - вироком Деснянського районного суду міста Києва від 06.02.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді п`яти років шести ох місяців позбавлення волі та 20.11.2023 звільнений по відбуттю покарання.

Вказана обставина характеризує ОСОБА_2 , як особу, яка не стала на шлях виправлення та вчинила новий умисний кримінальний проступок.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його ставлення до скоєного, майнового стану – зокрема, відсутності офіційних даних про наявність доходу та його джерел, наявності однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 – не обирався.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий

суддя Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_6