Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №376/2600/26 — Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2600/26

Провадження № 1-кп/376/283/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026116260000105 від 21.08.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сквира Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, непрацюючою, незаміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2026 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебувала біля будинку, що розташований за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Співоча, 3, де у неї раптово виник кримінальний протиправний умисел на незаконне проникнення до вказаного житла з метою вживання алкогольних напоїв.

У подальшому ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим умислом на незаконне проникнення до житла, діючи умисно і протиправно, з корисливих мотивів, без згоди потерпілої ОСОБА_4 , яка мешкає за вищевказаною адресою та є користувачем житла, без згоди власника житла ОСОБА_5 та іншого користувача ОСОБА_6 , всупереч положенням ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду, через частково огороджений паркан, шляхом вільного доступу, незаконно та безпідставно проникла до території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проникла до житлового будинку, який перебуває у власності чоловіка потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та користувачами якого є потерпіла ОСОБА_4 та її син ОСОБА_6 , звідки взяла з холодильника алкогольні напої, але була помічена потерпілою ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_3 втекла з території приватного домоволодіння.

Тим самим, ОСОБА_3 порушила недоторканність житла потерпілої ОСОБА_4 , гарантованого ст. 30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше не судима. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачена характеризується посередньо, свою вину визнала в повному обсязі, майнова шкода не завдана.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено не було.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі та застосувати до неї ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засуджену обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, якщо виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб у місця позбавлення волі.

Визначене таким чином покарання обвинуваченій, на переконання суду, буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого нею проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і таке втручання у її права та свободи буде виправданим.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Підстав, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.373-376,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.162 КК України , та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1