Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №370/1939/26 — Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001,

тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. Справа № 370/1939/26

Провадження № 3/370/597/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: не повідомила, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693184 від 14.06.2026, того ж дня о 20 год. 35 хв. а/д М-06 Київ-Чоп 53 км + 670 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry н/з НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалася, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю Volvo FH440 н/з НОМЕР_2 з напівпричіпом MAGYAR SR34E н/з НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, в наслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.3, п. 101 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмові пояснення, згідно яких вказала, що 14 червня 2026 року о 20:35 на 53 км + 670 м автодороги М-06 Київ - Чоп (напр. м. Київ) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_4 ), який був під її керуванням, та вантажного автомобіля Volvo FN440 (д.н.з. НОМЕР_5 ) з напівпричепом Magyar SR34E (д.н.з. НОМЕР_6 ). Вважає себе повністю невинуватою у даній пригоді, а висновки щодо нібито порушення нею п. 10.3 ПДР України – безпідставними з огляду на наступне: Фактично зіткнення автомобілей відбулося після того як вона повністю завершила маневр перестроювання і рухалася прямолінійно у своїй смузі. У результаті ДТП автомобіль Toyota Camry отримав ушкодження задньої лівої частини, тоді як вантажний автомобіль/напівпричіп отримав ушкодження бокової правої частини. Характер пошкоджень (задня ліва частина у Toyota та бокова права у Volvo/Magyar) свідчить про те, що автомобіль Toyota Camry завершив маневр, тоді як водій вантажного автомобіля Volvo не дотримуючись безпечного інтервалу допустив наїзд передньою/боковою частиною свого ТЗ на задню частину автомобіля Toyota. З огляду на те, що автомобіль Toyota Camry знаходився попереду вантажівки (про що свідчить удар у задню ліву частину), саме водій ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) зобов`язаний був контролювати дорожню обстановку, дотримуватися безпечної дистанції (п. 13.1 ПДР) та бокового інтервалу, а також дати дорогу автомобілю Toyota. Таким чином вона завершила маневр та рухалася у своїй смузі без порушення ПДР. Зіткнення сталося внаслідок того, що водій Volvo ОСОБА_3 не переконався в безпеці свого руху та створив аварійну обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на її автомобіль. Вказане нею акцентувалося під час оформлення працівниками поліції матеріалів даної ДТП. Зокрема, у доданих до протоколу зауваженнях аналогічно викладені вказані доводи, а також звернуто увагу на некоректність зазначення її напрямку руху і розташування автомобіля під час складання схеми ДТП. Вважає, що наведені обставини повністю підтверджуються характером ушкоджень, які отримали обидва автомобілі. Тому просила закрити провадження у справі щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, керуюся наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту ПДР України, наявністю наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність прямого причинного-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР України та настанням вказаних наслідків у виді пошкодження майна.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріалами справи не доводиться факт порушення водієм п. 10.3 ПДР, а саме що ОСОБА_1 порушила правила перестроювання, що свідчить про відсутність у її діях і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Білоцька