Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №362/4995/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4995/26

Провадження 3/362/1599/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, фізичної особи – підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП.

Згідно з протоколом по адміністративне правопорушення № 29/10-36-09 від 05.06.2026 при проведенні фактичної перевірки кафе-бару за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність фізична особа – підприємець ОСОБА_1 , встановлено факт реалізації алкогольних напоїв 22.03.2026 о 18 год. 27 хв. за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги частини сьомої статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив проводити розгляд справи без його участі та просив закрити провадження по справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, бо у фіскальному чеку було помилково відображено алкогольні позиції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена КУпАП сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (частина сьома статті 16).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення № 29/10-36-09 від 05.06.2026; акт про результати фактичної перевірки від 19.05.2026 № 23196/10-36-09-0010/3199202272; копію касового чеку від 22.03.2026, в якому зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв та інші матеріали справи.

Розглянувши надані документи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пункт 7 статті 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, датою вчинення адміністративного правопорушення є 22.03.2026 (тобто дата фактичної реалізації продукції). Тож граничний строк накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 38 КУпАП (три місяці з моменту вчинення) сплинув 22.06.2026 (тобто через 4 дні після надходження справи до суду).

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більш як 3 місяці, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП.

Водночас правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 38, 164, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строківнакладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан