Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №362/4278/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/4278/26

Провадження№ 3/362/1374/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , селищного голови Глеваської селищної ради,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2026 голова Глеваської селищної ради – Петренко В. В. всупереч положенням ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», не виконав законні вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Зокрема, Петренко В. В. не виконав законні вимоги представника, викладені у листах від 24.03.2026, 06.04.2026 та від 14.04.2026, в яких містилось прохання дати ґрунтовну відповідь на запит заявниці ОСОБА_2 щодо використання бюджетних коштів, здійснення публічних закупівель та використання матеріальних ресурсів громадян. При цьому, представником звернуто увагу на те, що запити на публічну інформацію, подані електронною поштою, не потребують накладення підпису, а відсутність або відмінність графічного зображення підпису не може бути підставою для відмови у їх розгляді чи сумнівів щодо неналежності таких запитів запитувачу та зазначено про відсутність у розпорядника інформації повноважень вимагати особистої явки запитувача, надання зразків підпису чи ініціювання почеркознавчої експертизи як умови розгляду запитів на публічну інформацію.

Розгляд справи здійснювався за відсутності ОСОБА_1 , який, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, до суду не з`явився, однак подав письмову заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, просив у відповідності до ст. 38 КУпАП та п. 7 ст. 247 КУпАП справу відносно нього закрити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи при розгляді справи за ст. 188-40 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, ст. 100 Конституції України гарантує, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини. Метою парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина визначається ст. 3 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Обов`язок співпраці з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та його представниками випливає зі ст. 11 та ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 8-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 188-40 КУпАП (невиконання законних Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини) та ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення).

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення заявника до Уповноваженого з прав людини, виявлено порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання їй неповних відповідей на запит про публічну інформацію та інших порушень, в зв`язку з чим Уповноваженим з прав людини направлено листи до Глевахської селищної ради з пропозицією повторно надати повну відповідь заявниці в порядку та з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», повідомити секретаріат про це. На виконання таких листів Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини посадовою особою Глевахської селищної ради направлено відповіді, в яких обґрунтовується позиція щодо наданих, на її думку, повних відповідей заявниці, надає інформацію щодо суті запиту, таким чином з наданих суду матеріалів вбачається, що представник Глевахської селищної ради не відмовлявся від співпраці, надавав відповіді на запити Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, не приховував інформацію з цього приводу, не втручався в його діяльність.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення, за які передбачена відповідальність положеннями ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», а саме відмова посадової особи від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії, а оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про направлення на адресу Глевахської селищної ради актів реагування та пропозицій щодо поліпшення організації роботи, то відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 188-40 КУпАП.

При цьому, згідно положень КУпАП Уповноважений Верховної Ради України з прав людини має право складати протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, а саме, окрім іншого, через порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" - необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Справи вказаної категорії також розглядаються судом і в ході розгляду перевіряється наявність або відсутність порушень Закону України "Про доступ до публічної інформації", про що ухвалюється відповідне рішення, однак у суду відсутня інформація про притягнення (непритягнення) ОСОБА_1 до відповідальності за порушення норм діючого законодавства щодо розгляду звернень громадян при розгляді звернень ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП в частині невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях в цій частині складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.