Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №758/8931/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/8931/24

номер провадження: 33/824/3339/2026

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставника Енергетичної митниці Носко Юлії Юріївни, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ганни Петрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Носко Юлії Юріївни на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2026 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «-Автотехсервіс-» (далі - ТОВ «-Автотехсервіс-»),

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді,відповідно до протоколу про порушення митних правил №0127/90300/24 від 13 травня 2024 року вбачається, що 23 березня 2023 року та 30 березня 2023 року через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами реєстраційний номер (далі - р.н.) НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , підприємство перевізник ТОВ «-Автотехсервіс-» (код ЄДРПОУ 23588912) на митну територію України на адресу ТОВ «-Автотехсервіс-» (місто Тернопіль, вул. За Рудкою, буд.33, оф.40) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 56,310 тон, 105,845 тис.л при 15оС, вартістю 27,309 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митних декларацій типу «ІМ 40 ЕА» від 24 березня 2023 року №№23UA903050011824U7, 23UA903050011870U3, від 31 березня 2023 року №23UA903050012529U4;

- товаротранспортних накладних CMR від 22 березня 2023 року №№RVA0064302, RVA0064303, від 29 березня 2023 №LPG24277;

- рахунків (invoice) від 22 березня 2023 року №№RVA0064302, RVA0064303, від 29 березня 2023 року №LPG 24277;

- сертифікату якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235;

- зовнішньоекономічних контрактів від 04 квітня 2022 року №24-1/22 та від 14 червня 2021 року №20210614.

Відповідно до контракту від 04 квітня 2022 року №24-1/22, продавцем та відправником товару виступає литовське підприємство UAB «Naftos Dujos» (Algirdo 42, Mazeikiai, LT-89104), а відповідно до контракту від 14 червня 2021 року №20210614, продавцем та відправником товару виступає литовське підприємство UAB «LPG Logistika» (Morkunu 2-2, Sangailu k.Kedainiu raj, LT-58122). Одержувачем та покупцем, відповідно до зазначених контрактів є ТОВ «-Автотехсервіс-».

24 березня 2023 року та 31 березня 2023 року зазначений товар був випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» №№23UA903050011824U7, 23UA903050011870U3, 23UA903050012529U4.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.

З метою дотримання вимог ст.ст.198, 335 МК України посадовими особами ТОВ «-Автотехсервіс-» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме, сертифікат (паспорт) якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

01 березня 2023 року листом №20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в Російській Федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

Для перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15 січня 2024 року №7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva», щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12 лютого 2024 року Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09 лютого 2024 року №D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості, виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 19,620 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos», литовському підприємству UAB «LPG Logistika» компанія «Orlen Lietuva» товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235 не реалізовувала.

Крім того, попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16 жовтня 2023 року №D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані компанією.

Проте, підприємством ТОВ «-Автотехсервіс-» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235 фактично ввезено на митну територію України товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 56,310 тон, що більше на 36,690 тон ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235.

Тобто директором ТОВ «-Автотехсервіс-» ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (19,620 тон).

Таким чином директором ТОВ «-Автотехсервіс-» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 36,690 тон, 68,695 тис.л при 15о С, вартістю 17,695 тис. Євро або 700 099 грн 23 коп. (станом на 23 березня 2023 року курс становив 1 Євро = 39,4264 грн та на 30 березня 2023 року курс становив 1 Євро = 39,6989 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «-Автотехсервіс-» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, розміщеної в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст.482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, митниця вважала, що в діях директора ТОВ «-Автотехсервіс-» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2026 року та прийняти нову постанову про визнання директора TOB «-Автотехсервіс-» ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 700 099 грн 23 коп. з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості цих товарів (ч.2 ст.541 МК України) в розмірі 700 099 грн 23 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у розумінні п.43 ст.4 та ст.459 МК України ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки:

-TOB «-Автотехсервіс-», який є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України;

-замовлення (поставку в Україну) газу у литовських підприємств UAB «Naftos Dujos» та «LPG Logistika» (Продавці) здійснював саме ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічних контрактів від 04 квітня 2022 року №24-1/22 та від 14 червня 2021 року №20210614, в рамках яких ТОВ «-Автотехсервіс-» здійснювалось переміщення через митний кордон України товару «газ» та до митних органів України подавався сертифікат якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України;

- саме ОСОБА_1 до митних органів України подав сертифікат якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235, згідно з яким компанією «Orlen Lietuva» продана інша кількість товару, ніж та, яка була випущена у вільний обіг на території України, а також інші товаросупровідні документи;

- усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов`язань за контрактом, тощо, лежить виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «-Автотехсервіс-» та його іноземними контрагентами - литовськими підприємствами UAB «Naftos Dujos» та UAB «LPG Logistika».

Отже, саме директор ТОВ «-Автотехсервіс-» ОСОБА_1 , який є імпортером нафтопродуктів на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України (п.43 ст.4, ст.ст.28, 459, 483 МК України).

Враховуючи вищевикладене, саме директор ТОВ «-Автотехсервіс-» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення (переміщення)/декларування (оскільки є імпортером), митного оформлення товару «газ» та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача, а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вказує, що ТОВ «-Автотехсервіс-» з використанням сертифіката якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235 фактично ввезено на митну територію України товар «газ» у кількості 56,310 тон, що більше на 36,690 тон ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з сертифікатом якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235. Тобто ТОВ «-Автотехсервіс-» до митних органів України був поданий сертифікат якості від 15 березня 2023 року №163264_4981235, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (20,040 тон). Кожна партія газу, що вводиться в обіг в Україні повинна мати документ про якість (сертифікат якості) товару, який підтверджує його фізико-хімічні характеристики.

Крім того, в примірниках сертифікатів якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235, що подавалися ТОВ «-Автотехсервіс-» митним органам, містяться відомості стосовно ваги товару. По-перше: UAB «Naftos Dujos» не є уповноваженою особою на внесення відомостей до цього сертифікату якості та не є виробником товару, а тому не має жодних законних підстав вносити відомості до сертифікату якості, який видавався підприємством - виробником «Orlen Lietuva». По-друге: сертифікат якості «Orlen Lietuva», виданий 15 березня 2023 року UAB «Naftos Dujos» на кількість товару 19,620 тон, але з невідомих та незрозумілих підстав та причин UAB «Naftos Dujos» 22 березня 2023 року та 29 березня 2023 року внесло до цього сертифікату якості дані щодо ваги товару.

Однак, кожна партія газу, що вводиться в обіг в Україні повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, який підтверджує фізико-хімічні характеристики товару. Також цей паспорт якості видається на конкретну партію товару (кількість товару) і тільки виробник може зазначати дані щодо кількості та іншу інформацію у цьому паспорті.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Вказує, що по-перше, фактичне переміщення товару через митний кордон України 23 березня 2023 року та 30 березня 2023 року здійснювалося водіями перевізника ТОВ «-Автотехсервіс-», які подавали товаросупровідні документи у пункті пропуску «Рава-Руська - Хребенне» на митному посту «Рава-Руська» для отримання дозволу на переміщення товару на митну територію України. Це підтверджується доданим Енергетичною митницею до матеріалів справи витягами з ЄАІС - копіями ЕА (а.с.19, 26, 36). У таблицях історія ЕА у графах «Пропуск (повний) грузу» вказано дати пропуску через митний кордон товару 23 березня 2023 року та 30 березня 2023 року, подані для переміщення документи та дані водіїв - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . По-друге, декларування товару, тобто заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, здійснювалося агентом з митного оформлення ОСОБА_4 , що підтверджується даними у графі 54 митних декларацій, що міститься в матеріалах справи.

Вказує, що стосовно нібито подання ОСОБА_1 документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, то згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Звертає увагу, що партії скрапленого газу загальною вагою 56 310 кг, задекларовані за митними деклараціями №23UА903050011824U7 від 22 березня 2023 року, №23UА903050011870U3 від 23 березня 2023 року та №23UА903050012529U4 від 29 березня 2023 року, були пропущені через митний кордон України та оформлені Енергетичною митницею у митному режимі імпорту без будь-яких зауважень, згідно поданих товаросупровідних документів.Сертифікати (паспорти) якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235 на товар було отримано ТОВ «-Автотехсервіс-» від продавців товару та відправників UAB «Naftos Dujos» і UAB «LPG Logistika», що прямо передбачено зовнішньоекономічними контрактами.

Так, в п.6.1 контракту №24-1/22 з UAB «Naftos Dujos» зазначено, що разом з товаром продавець надає покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією, або специфікацію продавця. Пунктом 5.2 контракту №24-1/22 встановлено, що кількість поставленого продавцем товару визначається згідно накладних CMR.

Аналогічним є також п.5.2 та п.6.1 контракту №20210614 від 14 червня 2021 року з UAB «LPG Logistika».

Інформація про кількість товару, придбаного ТОВ «-Автотехсервіс-» у продавців, загальною вагою 56 310 кг, вказана в міжнародних товаротранспортних накладних CMR. Цю ж саму вагу товару компанія UAB «Naftos Dujos» зазначила в екземплярах сертифікату якості №163398_4981235, наданих нею та UAB «LPG Logistika» до кожної партії товару.

Крім того вказує, що ознаками суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є вина, мотив і мета правопорушення. Про необхідність їх врахування при розгляді справи наголошено у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року. Матеріали справи не містять жодного доказу наявності цих складових, зокрема вини у формі умислу, мотиву ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю. Товаросупровідні документи ТОВ «-Автотехсервіс-» отримані від продавця. Тобто ОСОБА_1 вони не створювалися, тому він не несе відповідальності за дані, які в них містяться. Це стосується і експортних митних декларацій, які підтверджують, що литовськими митними органами було оформлено ту ж кількість товару в партіях, яка зазначена в товаросупровідних документах. Крім того, виходячи зі змісту протоколу про порушення митних правил та з того факту, що скраплений газ було пред`явлено митним органам та оформлено у вільний обіг у підтвердженій документами кількості, не зрозуміло, з якою метою на думку Енергетичної митниці ОСОБА_1 нібито хотів приховати від митного контролю саме 36,690 тон товару.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. В той же час його захисник - адвокат Бондаренко Г.П. вважала за можливе проводити розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги й просила її задовольнити, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г.П., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги й просила відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя першої інстанції дійшов висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком судді першої інстанції з огляду на таке.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктом правопорушення є декларант (ч.1 ст.257, ч.2 ст.259, ч.8 ст.264, ч.2 ст.259 МК України), тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Так, суддею першої інстанції встановлено, що 23 березня 2023 року та 30 березня 2023 року через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , підприємство перевізник - ТОВ «-Автотехсервіс-» на митну територію України на адресу ТОВ «-Автотехсервіс-» (місто Тернопіль, вул. За Рудкою, буд.33, оф.40) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 56,310 тон, 105,845 тис.л при 15оС, вартістю 27,309 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митних декларацій типу «ІМ 40 ЕА» від 24 березня 2023 року №№23UA903050011824U7, 23UA903050011870U3, від 31 березня 2023 року №23UA903050012529U4; товаротранспортних накладних CMR від 22 березня 2023 року №№RVA0064302, RVA0064303, від 29 березня 2023 №LPG24277; рахунків (invoice) від 22 березня 2023 року №№RVA0064302, RVA0064303, від 29 березня 2023 року №LPG 24277; сертифікату якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235; зовнішньоекономічних контрактів від 04 квітня 2022 року №24-1/22 та від 14 червня 2021 року №20210614.

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту 04 квітня 2022 року №24-1/22 продавцем та відправником товару є литовське підприємство UAB «Naftos Dujos» (Algirdo 42, Mazeikiai, LT-89104), одержувачем та покупцем є ТОВ «-Автотехсервіс-».

Згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту 14 червня 2021 року №20210614 продавцем та відправником товару є литовське підприємство UAB «LPG Logistika» (Morkunu 2-2, Sangailu k.Kedainiu raj, LT-58122), одержувачем та покупцем є ТОВ «-Автотехсервіс-».

24 березня 2023 року зазначений товар за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» №№23UA903050011824U7, 23UA903050011870U3був оформлений у вільний обіг.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LSТ EN 228:2012+А1:2017, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митної декларації.

31 березня 2023 року зазначений товар за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» №23UA903050012529U4 був оформлений у вільний обіг.

Для підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LSТ EN 228:2012+А1:2017, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митної декларації.

У протоколі про порушення митних правил №0127/90300/24 від 13 травня 2024 року митний орган зазначив, що директором ТОВ «-Автотехсервіс-» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 36,690 тон, 68,695 тис.л при 15о С, вартістю 17,695 тис. Євро або 700 099 грн 23 коп. (станом на 23 березня 2023 року курс становив 1 Євро = 39,4264 грн та на 30 березня 2023 року курс становив 1 Євро = 39,6989 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» здійснювалась на виконання умов контрактів від 04 квітня 2022 року №24-1/22 та від 14 червня 2021 року №20210614, укладених ТОВ «-Автотехсервіс-» та литовськими підприємствами UAB «Naftos Dujos» та UAB «LPG Logistika».

Так, відповідно до п.6.1 контракту №24-1/22 з UAB «Naftos Dujos» передбачено, що разом з товаром продавець надає покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією, або специфікацію продавця. Пунктом 5.2. контракту №24-1/22 встановлено, що кількість поставленого продавцем товару визначається згідно накладних CMR (а.с.32-34, т.1).

Згідно з п.6.1 контракту №20210614 від 14 червня 2021 року з UAB «LPG Logistika» передбачено, що разом з товаром продавець надає покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією, або специфікацію продавця. Пунктом 5.2. контракту №24-1/22 встановлено, що кількість поставленого продавцем товару визначається згідно накладних CMR (а.с.42-44, т.1)

Отже відповідно до умов вказаних контрактів обов`язок надати сертифікат якості та інвойс на партію товару покладений саме на компанію як продавця товару, а саме, на UAB «Naftos Dujos» та UAB «LPG Logistika». ОСОБА_1 ані як фізична особа, ані як директор ТОВ «-Автотехсервіс-» сертифікат якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Крім того, відповідно до ст.4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України №57-V від 01 серпня 2006 року, договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. З матеріалів справи вбачається, що поставка товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» здійснювалась, зокрема, на підставі міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від від 22 березня 2023 року №№RVA0064302, RVA0064303, від 29 березня 2023 №LPG24277. Пунктом g) ч.1 ст.6 Конвенції встановлено, що вантажна накладна містить перелік документів, переданих перевізнику. У відповідності до ч.1 ст.11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.

Відповідно до відомостей графи «5» наявних у матеріалах справи CMR від 22 березня 2023 року №№RVA0064302, RVA0064303, від 29 березня 2023 №LPG24277, перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, рахунки-фактури, сертифікати якості, акцизні декларації країни-відправлення (а.с.23, 29, 39, т.1).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, обов`язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи покладений на відправника, яким в даному випадку виступали компанії UAB «Naftos Dujos» та UAB «LPG Logistika», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав права/обов`язку виготовляти, отримувати та надавати необхідні для експорту товару з території Європейського Союзу документи, у тому числі, сертифікат якості від 15 березня 2023 року №163398_4981235.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. ст.483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «-Автотехсервіс-» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України «газу», які отримало від продавця та які стали підставою для розмитнення товару.

Також апеляційний суд враховує, що у протоколі про порушення митних правил не вказано, які саме вимоги законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи не були виконані ОСОБА_1 ; не проаналізовано умови поставки, умови контракту, не здійснено перевірку обставини видачі/отримання сертифікату якості та рахунка-фактури та не вказано, які саме обов`язки підприємства-імпортера мав виконати, але не виконав, або виконав у незаконний спосіб; не вказано якими фактичними обставинами (доказами) підтверджено невиконання, або неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього, як на керівника підприємства; не вказано, які саме дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів з приховуванням від митного контролю; не вказано, у який встановлений законодавством спосіб керівник підприємства покупця/отримувача має забезпечити достовірність та правдивість інформації, вказаній у товаросупровідних та комерційних документах безпосередньо продавцем/відправником товарів, а також має обов`язок встановлювати/перевіряти будь-які обставини, пов`язані із експортом товарів з території інших країн; не вказано, якими саме нормами законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи встановлено вимоги для керівника підприємства - імпортера отримувати документи, необхідні для експорту товару, у тому числі сертифікат якості, або здійснювати перевірку дійсності документів, у тому числі сертифікату якості, що надаються експортером/відправником товарів.

Наведене у своїй сукупності свідчить про недоведеність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На підставі наведеного апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та №37943/06, п.50-56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … - доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не впливають на правильність висновків судді першої інстанції.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Відтак, постанова Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2026 року відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупредставника Енергетичної митниці Носко Юлії Юріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов