Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №754/8451/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 754/8451/26 Суддя в суді першої інст. - ОСОБА_1

Провадження № 3-зв/824/35/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2026 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою місцевого суду:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника політичної партії «Національно-демократичне об`єднання «Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2026 року справу призначено судді ОСОБА_4 .

22 липня 2026 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.

Заява обґрунтована тим, що 10 липня 2026 року суддя ОСОБА_4 прийняла постанову про повернення ОСОБА_3 апеляційної скарги у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Водночас 22 липня 2026 року ним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, зазначає, що 09 лютого 2026 року суддею ОСОБА_4 уже розглядалася аналогічна справа за його апеляційною скаргою, за результатами постановлено судове рішення, яким апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Вважає дії судді ОСОБА_4 при розгляді справи упередженими та необ`єктивними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями питання про відвід судді ОСОБА_4 призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у поданій ним заяві про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку вирішення питання про відвід судді. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону та з урахуванням практики ЄСПЛ у справах про адміністративні правопорушення, є можливим вирішення цього питання за аналогією з відповідними положеннями КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи наведені ОСОБА_3 доводи, апеляційний суд вважає їх непереконливими, оскільки вони фактично свідчать про його незгоду з раніше прийнятим суддею ОСОБА_4 процесуальним рішенням за його апеляційною скаргою та відповідно, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Водночас, інших підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 , останній не навів.

З огляду на вказане,суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2026 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2