Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №760/9244/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/9244/26 Головуючий у 1 інстанції: Мозолевська О.М. Провадження № 33/824/4182/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Максиміхіної Алли Петрівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2026 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1 щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, показам свідка ОСОБА_2 , а також фотознімкам і відеозапису з місця події з відеореєстратора, який установлений у автомобілі ОСОБА_1 . Суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності а ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№623312 від 24 березня 2026 року. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 24 березня 2026 року о 18:45 год. у м. Києві, по вул. Грушецька, 1, керуючи автомобілем марки «Kia» моделі «Seltos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Берестейському, не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Audi» моделі «S6», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 10.3, 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 . Також суду було надано фотознімки пошкоджень транспортних засобів та відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі марки «Kia» моделі «Seltos», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З наданих суду документів вбачається, що 24 березня 2026 року о 18:45 год. у м.Києві, по вул. Грушецька, 1, сталася ДТП за участі ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , стояла в крайній правій смузі руху, призначеній для руху громадського транспорту, згодом розпочала рух та здійснювала перестроювання вліво в другу смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконалася у безпечності свого маневру, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1. на недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_3 зазначав, що він, керуючи автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав прямо, не змінюючи напрямок руху в другій смузі руху з права. У його смугу руху з правої смуги виїхав автомобіль Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , він почав гальмувати. Оскільки він не встигав загальмувати, то вирішив здійснити об`їзд. У зв`язку з тим, що зліва також рухався автомобіль, він в`їхав правою стороною у ліву сторону автомобіля «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначала, що вона, керуючи автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася в правій смузі, в якій автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , на високій швидкості зачепив задню ліву сторону її автомобіля. Крім того, зазначила, що вона переконалася, що позаду та зліва автомобілів не було і вона може здійснювати рух.

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначила, якою траєкторією рухався автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , та не спростовувала того, що автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався прямо в смузі руху, на яку вона перестроювалася.

В суді першої інстанції захисник ОСОБА_1 зазначив, що наявні у матеріалах справи докази не виключають вини іншого учасника ДТП.Однак, питання наявності порушень ПДР з боку водія «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , не є предметом судового розгляду в даній справі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. посилалася на неврахування судом фотознімків і відеозапису з місця події з відеореєстратора, установленого у автомобілі ОСОБА_1 . Проте надані ОСОБА_1 фотоматеріали та відеозапис не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про порушення нею вказаних вимог ПДР.

Навпаки, на них зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочала рух, почала перестроювання у сусідню смугу руху зліва, та відразу отримала удар від зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , з задньою та боковою лівою частиною свого автомобіля. При цьому, як з відеозапису, так і з схеми місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не повністю перестроївся в смугу руху автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , та частково знаходиться в смузі руху громадського транспорту.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив покази свідка ОСОБА_2 , яка перебувала у салоні автомобіля «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 . Свідок ОСОБА_2 показала, що 24 березня 2026 року приблизно о 18 год. 45 хв. вона перебувала як пасажир у автомобілі марки «KiaSeltos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався проспектом Берестейським. Після зупинки на зупинці громадського транспорту автомобіль розпочав маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху на сусідню смугу. Перестроївшись на сусідню смугу руху вона відчула удар у задню ліву частину автомобіля.

Разом з тим, ОСОБА_2 були лише пасажиром автомобіля «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не могла оцінювати дорожню обстановку в повному обсязі. Її покази не містять повного опису ДТП та не спростовують порушень ОСОБА_1 вимог п.п. 10.3, 2.3.б ПДР.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2026 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Максиміхіної Алли Петрівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2026 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.