Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №755/8660/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/8660/26 Головуючий у 1 інстанції: Мельниченко Л.А. Провадження № 33/824/4123/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Наумця Руслана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2026 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилученням транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_1 є громадянином Туркменістану та не володіє ані українською, ані російською мовою. При цьому він не був забезпечений перекладачем. ОСОБА_1 має посвідчення водія відповідної категорії міжнародного зразка, яке було видане в Туркменістані, про що ним зазначалося на етапі складання адміністративного протоколу та в суді. Вказаним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Суд першої інстанції при винесенні постанови за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не дотримався указаних вимог.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660163 від 08 травня 2026 року, в якому зазначено, що 08 травня 2026 року о 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Броварському в м.Києві та на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено роздруківку тексту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6032171 від 28 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, роздруківку знімку з екрану Аркан ЦП, довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення та DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як було зазначено, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660163 від 08 травня 2026 року був складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3), та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про ненадання ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що не відповідає формулюванням, які визначені у ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Довідка щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, яка долучена до протоколу, взагалі не містить ані дати її складання, ані підпису особи, якою вона була складена, що є суттєвим недоліком.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 має посвідку на постійне проживання в України, по якій поліцейський і встановив його особу.

На місці зупинки ОСОБА_1 показував поліцейському фотокопію виданого йому посвідчення водія, виданого в Республіці Туркменістан.

Водночас, направляючи матеріали на розгляд суду, Управління патрульної поліції у місті Києві не з`ясувало чи дійсно ОСОБА_1 має посвідчення водія, видане йому в Туркменістані, та не перевірив його дійсність станом на 08 травня 2026 року з урахуванням положень Віденської конвенції про дорожній рух 1968 року, та Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року, п. 30 якого передбачає, що посвідчення водія іноземної держави, що належить особі, яка переїжджає на постійне місце проживання в Україну, дійсне на території України протягом 60 днів з дати видачі органами та підрозділами ДМС документів на постійне проживання в Україні і після цього підлягає обміну.

Посвідка на постійне проживання в Україні була видана ОСОБА_1 11 серпня 2025 року.

До протоколу не було надано документів на підтвердження наявності або відсутності інформації щодо обміну ОСОБА_1 виданого йому на території Туркменістану посвідчення водія відповідно до вказаних нормативно правових актів.

Вказані недоліки не дозволяють суду установити всі обставини, що мають значення для справи.

Також установлено, що ОСОБА_1 є громадянином Туркменістану, про що були обізнані поліцейські під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Як зазначив ОСОБА_1 , він не володіє українською мовою на достатньому рівні. Проте при складанні адміністративного матеріалу поліцейським не було забезпечено право ОСОБА_1 на залучення перекладача. Відповідно, відсутні також підстави вважати, що поліцейським було належним чином роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені КУпАП, та забезпечено реалізацію його права на надання пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, які можуть підтверджувати вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2026 року підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Наумця Руслана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.