Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №761/26285/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 рокум. Київ

Унікальний номер справи № 761/26285/25

Суддя в суді першої інстанції: Мєлєшак О.В.

Провадження № 33/824/4454/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 46-48).

Не погоджуючись із указаною постановою, 13 серпня 2026 року адвокат Седун Д.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову про закриття справи за відсутністю складу вчиненого адміністративного правопорушення. У апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с. 80-87).

31 серпня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 отримана Київським апеляційним судом та 01 вересня 2026 року переданасудді-доповідачу разом з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Шевченківського районного суду міста Києва була винесена 03 березня 2026 року (а.с. 27-31).

Таким чином, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2026 року захисником Седун Д. В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 було подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року (а.с. 62-68).

Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року, прийняту відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу повернуто особі яка її подала (а.с. 71-74).

Враховуючи викладені обставини, оскільки доводам клопотання щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже надана оцінка у постанові Київського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року, якою такі причини визнані неповажними, при цьому, жодних інших обставин, які могли бути предметом перевірки щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець