Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №464/8256/25 — Київський апеляційний суд

справа № 464/8256/25 головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.

провадження № 22-ц/824/13976/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Колесник О.М., у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування у розмірі 50 432,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 травня 2025 року по проспекту Червоної Калини в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , керованим позивачем, в результаті чого було пошкоджено належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно полісу № 228787478. Позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті чого ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 148 595,58 грн.Позивач не погодився з даною сумою виплати, в зв`язку з чим звернувся до експертної установи - ТзОВ «Експертиза».

Згідно Висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 54 від 20 вересня 2025 року, що був складений судовим експертом Галамаєм Я.І., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 199 027,38 грн. Після отримання позивачем результатів судової експертизи, 06 жовтня 2025 року він звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про перегляд розміру страхового відшкодування та проведення доплати страхового відшкодування на суму 50 432,80 грн., що становить різницю між визначеним судовою транспортно-товарознавчої експертизою розміром збитків та вже проведеною ПАТ «НАСК «Оранта» страховою виплатою, однак йому було відмовлено.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеності обставин що мають значення для прави, які суд визнав встановленими та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на аналогічні обставини викладені в позовній заяві та вказує, що суд першої інстанції, безпідставно надав перевагу короткому висновку № 25-13-1576 від 11 серпня 2025 року, що був складений оцінювачем ФОП ОСОБА_4 на замовлення страховика на противагу Висновку № 54 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 20 вересня 2025 року, що був складений експертом Галамаєм Я.І. для подання до суду згідно норм ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ НАСК «Оранта» зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, не мають законодавчого обґрунтування, через що скарга не може бути задоволена, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 19 травня 2025 року по проспекту Червоної Калини в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, в результаті чого було пошкоджено належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП, цивільно правова відповідальність винуватця ДТП, була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу ЕР-227991743.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» згідно полісу № 228787478.

Позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті чого ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 148 595,58 грн.

Позивач не погодився з даною сумою виплати, в зв`язку з чим звернувся до експертної установи - ТзОВ «Експертиза».

Згідно Висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №54 від 20 вересня 2025 року, що був складений судовим експертом Галамаєм Я.І., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 199 027,38 грн.

Після отримання позивачем результатів судової експертизи, 06 жовтня 2025 року він звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про перегляд розміру страхового відшкодування та проведення доплати страхового відшкодування на суму 50 432,80 грн., що становить різницю між визначеним судовою транспортно-товарознавчої експертизою розміром збитків та вже проведеною ПАТ «НАСК «Оранта» страховою виплатою, однак йому було відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що врегулювання спірних правовідносин має здійснюватися згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21 травня 2024 року, який набув чинності з 01 січня 2025 року. Позивач не позбавлений права звернутись до однієї із шести станцій технічного обслуговування, які містяться в переліку СТО страховика для дефектування з метою подальшого перегляду прийнятого рішення та здійснення доплати страхового відшкодування на рахунок такої станції технічного обслуговування. Короткий висновок №57-D/13/67 від 11 серпня 2025 року розрахований у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21 травня 2024 року.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, правовідносини у даній справі врегульовано положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21 травня 2024 року, який набув чинності з 01 січня 2025 року.

Згідно до частини першої статті 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні (частина перша статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Положеннями частини першої статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані, зокрема з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних, зокрема із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (частина друга статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У частині третій статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:

1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;

2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.

Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку.

Страховик (МТСБУ) у встановленому ним порядку визначає перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, та оприлюднює його на своєму веб-сайті.

Страховик (МТСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною.

Якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік включає менше трьох осіб, розташованих в межах 150 кілометрів від місця проживання потерпілої особи або місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу, потерпіла особа має право самостійно обрати особу, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.

За згодою страховика (МТСБУ) відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу може здійснюватися на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх статутних документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів, за вибором потерпілої особи поза переліком, визначеним страховиком (МТСБУ).

У частині 5 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Таким чином, у статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було визначено особливий порядок здійснення страхової виплати у разі пошкодження транспортного засобу.

Цей порядок є відмінним від порядку, що був встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004.

Проаналізувавши положення статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21 травня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку, що страхове відшкодування може бути здійснене безпосередньо на рахунок потерпілої особи, однак вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу розраховується виключно страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ).

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в частині, що розмір матеріального збитку, відповідно до Методики визначення обсягу ремонтних робіт не може визначатись оцінювачем.

Здійснення страхової виплати на підставі наданих потерпілою особою доказів здійснюється лише у тому випадку, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється (абзац 4 частини 4 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024).

У справі, що переглядається, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 228787478 від 24 квітня 2025 року, стоком дії від 25 квітня 2025 року по 24 квітня 2026 року.

26 травня 2025 представником ПАТ «НАСК «Оранта» було проведено огляд транспортного засобу, у зв`язку із чим складено протокол (акт) огляду транспортного засобу.

11 серпня 2025 року ПАТ НАСК «Оранта» було складено короткий висновок № 25-13-1576, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , склала 148 595,58 грн.

12 серпня 2025 року ПАТ НАСК «Оранта» було перераховано ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 148 595,58грн., що не заперечується сторонами по справі.

Позивач не погодився з даною сумою виплати, в зв`язку з чим звернувся до експертної установи - ТзОВ «Експертиза».

Згідно Висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №54 від 20 вересня 2025 року, що був складений судовим експертом Галамаєм Я.І., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 199 027,38 грн.

Як вбачається з листа від 04 листопада 2025 року № 09-01-04/130069 відповідач запропонував позивачу обрати станцію технічного обслуговування із переліку, запропонованого ПАТ НАСК «Оранта», та надати пошкоджений транспортний засіб «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 для дефектування з метою подальшого перегляду прийнятого рішення та здійснення доплати страхового відшкодування на рахунок такої станції технічного обслуговування.

Виходячи з обставин даної справи та з урахуванням положень ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21 травня 2024 року, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що огляд пошкодженого транспортного засобу «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 було проведено страховиком у відповідності до ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21 травня 2024 року.

Тобто, ПАТ НАСК «Оранта» було проведено попередній огляд транспортного засобу у зв`язку із чим було складено короткий висновок.

Натомість, позивач у даній справі, виходячи із положень ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21 травня 2024 року, мав право обрати станцію технічного обслуговування для здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу із переліку, запропонованого ПАТ НАСК «Оранта», а також з метою оцінки завданої шкоди, для здійснення розрахунку та подальшого страхового відшкодування або доплати такого відшкодування.

У разі відмови позивача від такого порядку здійснення страхового відшкодування, повідомити про це страховика та надати транспортний засіб страховику для здійснення розрахунку страхового відшкодування з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи для замовлення страховиком оцінки пошкодженого транспортного засобу, як це визначено у ч. 5 ст. статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21 травня 2024 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності визначених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, безпідставно надав перевагу Короткому висновку № 25-13-1576 від 11 серпня 2025 року, що був складений оцінювачем ФОП ОСОБА_4 на замовлення страховика на противагу Висновку № 54 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 20 вересня 2025 року, що був складений експертом Галамаєм Я.І. , є безпідставними.

Так, позивачем залишено поза увагою порядок здійснення страхового відшкодування, визначений у ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21 травня 2024 року, який є відмінним від того порядку, що був встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року.

Крім того, згідно з п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Вказуючи, що особисто оглянути пошкоджений автомобіль експерт не мав змоги оскільки на момент складання висновку експерта транспортний засіб був відремонтований, позивач жодного доказу, на підтвердження виконаних ремонтно-відновлювальних робіт суду не надав.

Відсутність таких доказів свідчить про відсутність підстав в експерта проводити експертизу без особистого огляду.

З урахування викладеного, висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 54 від 20 вересня 2025 року, що був складений експертом Галамаєм Я.І. без особистого огляду автомобіля експертом та за відсутності доказів неможливості такого огляду, обґрунтовано не взято до уваги судом.

Отже, належних доказів, що матеріальний збиток, спричинений автомобілю позивача є більший ніж визначено звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 25-13-1576 від 11 серпня 2025 року, який складено оцінювачем ФОП ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги в частині, що даний звіт є неналежним та недопустимим доказом не заслуговують на увагу, оскільки дослідження оцінювачем проведено у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092.

Так, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх».

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.