Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №357/10704/25 — Київський апеляційний суд

справа № 357/10704/25 головуючий у суді І інстанції Цукуров В.П.

провадження № 22-ц/824/13885/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Цукурова В.П., у м. Біла Церква Київської області, повний текст рішення складено 26 травня 2026 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1293-5089 від 27 жовтня 2023 року та додатковою угодою № 1 від 31 жовтня 2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1293-5089 від 27 жовтня 2023 року в розмірі 97 500,00 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 19 500,00 грн. та 78 000,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 жовтня 2023 року між сторонами, за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1293-5089. Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A4212, для підписання договору про відкриття кредитної лінії № 1293-5089 від 27 жовтня 2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 17800,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 30 днів; промо-ставка - 0,50% в день; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00% в день, базовий період - проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування Кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у Договорі і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця. Також Додатковою угодою № 1 від 31 жовтня 2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1293-5089 від 27 жовтня 2023 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 700,00 грн. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору про відкриття кредитної лінії №1293-5089 від 27 жовтня 2023 року та додаткової угоди №1 від 31 жовтня 2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1293-5089 від 27 жовтня 2023 року. Однак, відповідач порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором. Станом на 17 червня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за договором про відкриття кредитної лінії №1293-5089 від 27 жовтня 2023 року та додатковою угодою № 1 від 31 жовтня 2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1293-5089 від 27 жовтня 2023 року становить 180 341,00 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 19 500,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 160 841,00 грн. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 82 841,00 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 97 500,00 грн. Враховуючи вищезазначене, Кредитодавець просить суд стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину - 97 500,00 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 19 500,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 78 000,00 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2026 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , вказує, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив роздруківку електронного договору, внутрішню довідку позивача та зведений лист банку за операціями LiqPay з належними доказами укладення саме відповідачем електронного договору, належного підписання одноразовим ідентифікатором, фактичного перерахування коштів саме первісним кредитодавцем та правильності нарахування заявленої заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що позивач посилався на кредитний договір № 1293-5089 від 27 жовтня 2023 року, за яким нібито було надано 17 800,00 грн. та на додаткову угоду від 31 жовтня 2023 року, за якою нібито додатково надано 1 700,00 грн. Усього позивач стверджує про видачу 19 500,00 грн. Разом з тим належних первинних платіжних документів про перерахування кожного траншу первісним кредитодавцем позичальнику до матеріалів справи не додано. Наявна у матеріалах справи довідка ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відображає лише твердження самого позивача про операції LiqPay з номерами платежів 2384203541 та 2385746316, а не є платіжною інструкцією, не містить усіх обов`язкових реквізитів первинного платіжного документа та не підтверджує належним чином фактичне зарахування коштів відповідачу. Наявна довідка АТ КБ «ПриватБанк» має зведений характер, містить перелік багатьох платежів різним особам і сама по собі не замінює платіжні інструкції первісного кредитодавця за кожним траншем. Суд першої інстанції також не надав належної оцінки тому, що за власним розрахунком позивача загальна заборгованість становила 180 341,00 грн., з яких 160 841,00 грн. проценти, однак до стягнення було заявлено 97 500,00 грн. за нібито програмою лояльності, тобто позивач самовільно сформував позовну суму, не пояснивши суду правову природу списання 82 841,00 грн. та не довівши, що залишок 78 000,00 грн. процентів є саме тією сумою, яка підлягає судовому захисту.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, не мають законодавчого обґрунтування, через що скарга не може бути задоволена, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до зазначених позивачем обставин, 27 жовтня 2023 року між сторонами, за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1293-5089.

Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор A 4212, для підписання договору про відкриття кредитної лінії №1293-5089 від 27 жовтня 2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:

сума кредиту - 17800,00 грн.;

строк кредитування - 300 днів;

базовий період - 30 днів;

промо-ставка - 0,50% в день;

знижена % ставка - 2,50 % в день;

стандартна % ставка - 3,00% в день.

базовий період - проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування Кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у Договорі і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця.

Відповідно до п. 4.13 договору дата повернення кредиту - 21 серпня 2024 року.

Згідно з п.4.14 договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього договору (за весь строк кредитування) складає: 178 000,00 грн. та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом.

Також, Додатковою угодою № 1 від 31 жовтня 2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1293-5089 від 27 жовтня 2023 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 700,00 грн.

Згідно з п. 2.2. додаткової угоди дата надання/видачі додаткових грошових коштів у кредит - 31 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 2.3. додаткової угоди після надання Кредитодавцем Позичальнику у Кредит додаткових грошових коштів Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю суму грошових коштів в розмірі 19 500,00 грн., яка складається з суми Кредиту, яка була надана Позичальнику за Договором та неповернута на момент укладення цієї Додаткової угоди, та суми додаткових грошових коштів, наданих Позичальнику у Кредит на підставі цієї Додаткової угоди.

Згідно з п.2.4. додаткової угоди Позичальник зобов`язується повернути Суму неповернутого Кредиту у строки та на умовах, викладених у Договорі, з урахуванням умов цієї Додаткової угоди та сплатити проценти за користування вказаними грошовими коштами у розмірі та на умовах, передбачених Договором. Крім того, Позичальник підтверджує наявність власного зобов`язання перед Кредитодавцем сплатити Несплачені проценти у строки та на умовах, викладених у Договорі.

Відповідно до п. 2.5. додаткової угоди Додаткові грошові кошти у Кредит за цією Додатковою угодою надаються Позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 21. цієї Додаткової угоди, на банківський рахунок Позичальника шляхом використання вказаних Позичальником у цій Додатковій угоді реквізитів електронного платіжного засобу. Ініціювання безготівкового переказу грошової суми здійснюється Кредитодавцем безпосередньо після укладення Сторонами цієї Додаткової угоди та надіслання примірника Позичальнику у вигляді електронного документа у Особистий кабінет Позичальника та на електронну адресу Позичальника, вказану ним у Договорі.

Згідно з п.2.6. додаткової угоди на дату укладення цієї Додаткової угоди Сума неповернутого Кредиту та Несплачені проценти вносяться до Графіку платежів за Договором (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки відповідно до Методики Національного банку України), що є додатком до цієї Додаткової угоди. Після укладення цієї Додаткової угоди Позичальник зобов`язується повертати Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитом відповідно до Графіку платежів за Договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди.

Відповідно до п. 3. додаткової угоди після укладення цієї Додаткової угоди та надання додаткових грошових коштів у Кредит будуть змінені умови кредитування за Договором. У зв`язку із зазначеним після укладення цієї Додаткової угоди та отримання Позичальником додаткових грошових коштів у Кредит: - сума неповернутого Кредиту становить: 19 500,00 грн.;

- кількість днів користування Кредитом, що залишається після укладення цієї Додаткової угоди становить 296 календарних днів;

- орієнтовна реальна річна процентна ставка за час з моменту укладення цієї Додаткової угоди до моменту закінчення строку кредитування: 473405,00 (чотириста сімдесят три тисячі чотириста п`ять цілих, нуль сотих) процентів;

- орієнтовна загальна вартість наданого кредиту за час з моменту укладення цієї Додаткової угоди до моменту закінчення строку кредитування: 194 796,00 грн.

На підтвердження зарахування грошових коштів відповідно до умов укладеного договору про відкриття кредитної лінії №1293-5089 від 27 жовтня 2023 року та додаткової угоди № 1 від 31 жовтня 2023 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1293-5089 від 27 жовтня 2023 року на картку № НОМЕР_1 позивачем до матеріалів справи долучено довідку АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay (а.с. 53-58).

Згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості, станом на 17 червня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за договором про відкриття кредитної лінії № 1293-5089 від 27 жовтня 2023 року та додатковою угодою №1 від 31 жовтня 2023 року становить 180 341,00 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 19 500,00 грн.,

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 160 841,00 грн.

Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 82 841,00 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 97 500,00 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За статтею 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

За змістом ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вказує позивач, 27 жовтня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1293-5089, за умовами якого відповідачу мало бути надано 17 800,00 грн. кредитних коштів, договір про відкриття кредитної лінії № 1293-5089підписано відповідачем електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «А4212» відповідно до ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом ч. 13 ст. 11 цього Закону докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надаючи оцінку поданим позивачем доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що довідка ТОВ «Укр Кредит Фінанси» про перерахування суми кредиту за договором № 1293-5089 від 27 жовтня 2023 року в сумі 17 800,00 грн. за допомогою системи LiqPay платіж 2384203541, дата 25 жовтня 2023 року та 1 700,00 грн. платіж 2385746313, дата 31 жовтня 2023 року № платіжної картки НОМЕР_1 , а також лист АТ КБ «ПриватБанк», згідно якого 27 жовтня 2023 року була проведена успішна транзакція на суму 17 800,00грн. та 31 жовтня 2023 року на суму 1 700,00 грн. на картку НОМЕР_1 не є належним доказом, який підтверджує здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів відповідачу.

Так, надана суду довідка (а.с. 64) є документом, що складений самим позивачем та по суті нічим не відрізняється від твердження позивача про отримання кредиту відповідачем, що викладене в позовній заяві. Тому, як самі твердження позивача про отримання кредиту, так і інформація зазначена ним в його довідці має бути доведена на загальних підставах шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

В межах розгляду справи судом першої інстанції не надано доказів існування будь-яких правовідносин між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та АТ КБ «ПриватБанк», як і доказів зарахування коштів саме на рахунок, що належить відповідачу.

Такими в даному випадку могла бути інформація надана банківською установою про зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, виписка по рахунку відповідача в якій відображена інформація про отримання кредитних коштів, довідка банку про належність карткового рахунку, на який були перераховані кошти відповідачу, тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів, підтверджуючих виконання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» умов п. 4.6 договору про відкриття кредитної лінії № 1293-5089 від 27 жовтня 2023 року щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу.

Матеріали справи також не містять даних, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу, реквізити якого неповно зазначені у тексті договору, саме ОСОБА_1 .

З огляду на докази, наявні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містять.

Також, як обґрунтовано вказує відповідач в апеляційній скарзі, позивач не надав суду доказів, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, факту отримання саме ОСОБА_1 цього одноразового ідентифікатора, факту реєстрації саме ОСОБА_1 у інформаційно-телекомунікаційній системі позивача та факту надання позивачу реквізитів банківського рахунку відповідачем, факту належності телефонного номеру відповідачу, як і факту направлення на нього ідентифікатора, яким зі слів позивача підписано кредитний договір, що має наслідком відсутність підстав до задоволення позову.

З зазначених підстав апеляційний суд відхиляє доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу в частині самостійного формування відповідачем на сайті позивача заявки на отримання кредиту, зазначення інформації про номер телефону, платіжні реквізити і т.і.

Як було зазначено вище, окрім тверджень позивача, які ґрунтуються на ним же створених доказах, які перебувають в його розпорядженні, жодних належних доказів як укладення договору з відповідачем так і надання кредиту останньому матеріали справи не містять.

Посилаючись на лист АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів відповідачу, позивач не звернув уваги, що зазначений лист не містять ідентифікації особи, якій було перераховано кошти.

Доводи відзиву в частині, що позивач не є банківською установою, а тому не може надати суду докази, які є банківською таємницею, а саме довідку про належність платіжних реквізитів, на які було перераховано кошти відповідачу та зарахування коштів саме на ці реквізити, апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, за приписами ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3, 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заявляв суду клопотання про витребування доказів, які є банківською таємницею, оскільки у нього є труднощі в їх отриманні.

Саме тому в розпорядженні суду не було надано доказів про належність платіжної карти, на яку, зі злів позивача, були перераховані кредитні кошти, а також докази зарахування на цю карту коштів, про які вказує позивач.

Наслідки не вчинення зазначених процесуальних дій, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, а саме не доведення факту отримання кредиту відповідачем, несе позивач.

До відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надано нові докази, а саме копію договору № 4010 про надання послуг в системі LiqPay, укладеного ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та АТ КБ «ПриватБанк» та моніторинг дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як було вказано вище, відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив на апеляційну скаргу не містить клопотання про дослідження нових доказів із обґрунтуванням поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, в ньому не наведено об`єктивних причин, які перешкодили подати вказані докази у встановлений законом строк, не заявлено клопотання про поновлення строку для подання нових доказів.

Виходячи із наведеного, з урахуванням вимог ст. 12, 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому апеляційний суд не має підстав приймати вказані докази та вирішувати справу з посиланням на них.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, сплачений відповідачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місце знаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 407, ідентифікаційний код 38548598 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3 633,60 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.