Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №753/22508/25 — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи 753/22508/25

Номер апеляційного провадження 33/824/3188/2026

Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1

Суддя у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

Постанова

Іменем України

04 вересня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , поданої захисником ОСОБА_4 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді ОСОБА_3 через свого захисника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, обгрунтоване тим, що він не був присутнім у судовому засіданні 13.11.2025, копія постанови була вручена його захиснику - адвокату ОСОБА_4 лише 29.12.2025 та ним невідкладно було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Проте постановю Київського апеляційного суду від 01.05.2026 адвокату ОСОБА_4 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, оскільки наявність причин, що призвели до пропуску строку на подання апеляційної скарги самим ОСОБА_3 не дає підстав для поновлення строку для подання апеляційної скарги захиснику. Суд вказав, що захисник є самостійною процесуальною особою, а ОСОБА_3 уклав договір по надання правничої допомоги із адвокатом ОСОБА_4 29.12.2025, тобто після набрання постановою судді законної сили. Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана його захисником ОСОБА_4 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2026 була повернута особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не було долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційний суд перевірив доводи клопотання, матеріали справи, та дійшов наступного висновку.

Так, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені ст. 294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП суддею Дарницького районного суду м.Києва 13.11.2025 було прийнято постанову. У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів направлення та/або вручення ОСОБА_3 або його захиснику ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови судді до 29.12.2025.

Апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року вперше було подано захисником ОСОБА_5 31.12.2025, тобто у максимально короткий строк з дня ознайомлення із змістом оскаржуваної постанови та укладення договору про надання правничої допомоги.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.05.2026 ОСОБА_4 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне скарження постанови судді.

Повторно подана апеляційна скарга була повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку із ненаданням захисником документів на підтвердження своїх повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Так, згідно сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Таким чином, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року у цій справі, пропустила строк на її апеляційне оскарження з поважних причин, про що зазначено у клопотанні, тому апеляційний суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 та поновлює йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року та призначає справу про адміністративне правопорушення до розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року.

Призначити справу про адміністративне правопорушення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2026 року 13 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2