Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №372/2215/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/2215/26 Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.

Провадження № 22-ц/824/13421/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пономаренка Валерія Ігоровича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2026 року, постановлену у м.Обухів в складі: судді Потабенко Л.В., присяжних Хіміч Н.М., Філенко Є.В., про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року задоволено заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. Встановлено опіку над ОСОБА_3 та призначено його опікунами ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишено без розгляду. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відмовлено.

Постановою Верховного Суді від 28 лютого 2024 року касаційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишені без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року в частині вирішення заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року в частині вирішення заяви ОСОБА_2 скасовано, в цій частині заяву направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін. Задоволено заяву ОСОБА_2 про відмову від заяви про призначення опікунів. Прийнято відмову ОСОБА_2 від заяви про призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_1 опікунами недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року в частині встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікунами ОСОБА_8 та ОСОБА_1 визнано нечинним.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року задоволено заяву Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. Встановлено над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначено його опікунами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає помилковим висновок суду, що з заяви ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна вбачається спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження. За своєю правовою природою вимога про звільнення особи від повноважень опікуна розглядається в порядку окремого провадження і спрямована на охорону прав та інтересів недієздатної особи, а не на вирішення приватного майнового спору між опікунами.

В апеляційній інстанції ОСОБА_9 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник Козинської селищної ради Обухівського району Київської області погоджується з доводами апелянта та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представники заінтересованих осіб ОСОБА_10 і ОСОБА_11 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання дій та бездіяльності опікуна зловживанням правами, що по суті є спором між двома опікунами, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч.6 даної статті якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Питання звільнення опікуна чи піклувальника визначені ст.75 ЦК України. Відповідно до вказаної статті суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування.

За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Частиною 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

За змістом вказаних норм питання щодо звільнення опікуна підлягають вирішенню судом за правилами глави 2 розділу IV ЦПК України «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи», їх вирішення пов`язане виключно і забезпеченням прав та інтересів підопічного, а не з вирішенням будь-яких спорів. Відповідно, вимоги про звільнення від здійснення повноважень опікуна, незалежно від визначених заявником підстав, не є вимогами про вирішення спору, які підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Жодних вимог матеріально-правового характеру ОСОБА_1 не заявляв. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення його заяви без розгляду. Помилкова ухвала Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2026 року підлягає скасуванню з направленням справи за заявою ОСОБА_1 , для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Пономаренка Валерія Ігоровича, який діє від імені та інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2026 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.