Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №358/1845/26 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1845/26 Провадження № 1-кп/358/198/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, яке внесене12.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116090000056 та додані до нього матеріали про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, без зареєстрованого місця проживання, якій фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимий, останнього разу 29.05.2026 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125, ст.71 КК України, засудженого до покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за наступних обставин.

ОСОБА_2 , обвинувачується в тому, що він будучи раніше засудженим, а саме 29.05.2026 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України до покарання за сукупністю вироків у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив і знову підозрюється в учиненні умисного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.07.2026 начальником Обухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , ознайомлено ОСОБА_2 , якому 29.05.2026 ухвалою Богуславського районного суду не відбуту частину покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин та на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 06.02.2026 і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Цього ж дня, ОСОБА_2 видано направлення до КП БМР «Богуславблагоустрій» за № 928/32/3/1 - 26, згідно якого ОСОБА_2 необхідно приступити 06.07.2026 року до відбування громадських робіт.

08.07.2026 начальником КП БМР «Богуславблагоустрій», відповідно до направлення Обухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за № 116 - К від 03.07.2026, був виданий наказ про прийняття на відбування кримінального покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 , із загальним відпрацюванням 240 годин на громадських роботах, не більше 4 годин на день у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатно.

Крім того, розроблено перелік робіт, які буде виконувати ОСОБА_2 , під час відбуття покарання у виді громадських робіт. Згідно переліку, ОСОБА_2 , повинен виконувати безоплатно суспільно-корисну роботу по благоустрою території Богуславської об`єднаної територіальної громади, а також визначено, що ОСОБА_2 , буде працювати по 4 години кожного дня, окрім вихідних та святкових днів з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. починаючи з 06.07.2026 до завершення відпрацювання 240 годин громадських робіт, включно.

Однак, у визначений за направленням строк, тобто 06.07.2026 до громадських робіт на території Богуславської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 не приступив, з виданим направленням не прибув.

В подальшому, в порушення складеного графіку робіт на липень 2026 року, без поважної причини ОСОБА_2 , до відбування громадських робіт не приступив.

За допущені порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, провідним інспектором Обухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , 14.07.2026 ОСОБА_2 , винесене письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності та проведена профілактична бесіда, в ході якої його повторно попереджено, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування призначеного покарання, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України.

В порушення встановленого графіку виходу на роботу, ОСОБА_2 , в період з 06.07.2026 по 12.08.2026 ухилився від відбування громадських робіт, що полягло у невиконанні ним встановлених обов`язків та порушенні порядку та умов відбування покарання.

Так, з 06.07.2026 по 12.08.2026 ОСОБА_2 , без поважних причин не приступив до відбування громадських робіт, що підтверджується табелем виходу на роботу в липні та серпні 2026 року, згідно якого ОСОБА_2 , ухилився від відбування громадських робіт в період з 06.07.2026 по 12.08.2026.

ОСОБА_2 , будучи особою, засудженою до кримінального покарання у виді громадських робіт, а також ознайомлений з порядком, умовами та обов`язками відбування покарання у виді громадських робіт, маючи намір на ухилення від відбування призначеного судом покарання, в період з 06.07.2026 по 12.08.2026, всупереч встановленому графіку виходу на роботу для відбування громадських робіт, до КП БМР «Богуславблагоустрій» не прибував та до виконання, передбаченого вироком Богуславського районного суду від 29.05.2026 року громадських робіт, так і не приступив, про поважність причин невиходу на роботу не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Отже, ОСОБА_2 , не відпрацював жодної години із передбачених та необхідних 240 (двісті сорока) годин, чим умисно допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Невідбутий строк покарання складає 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано: письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно із ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави розглянути даний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у спрощеному провадженні - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфіковано вірно, оскільки така кваліфікація ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 61, 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, його вік, стан здоров`я та майновий стан, а саме: що він не працює, раніше судимий, покарання за попереднім вироком не відбув, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у вигляді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому правила складання покарань визначені положеннями ст.72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення:

1) одному дню позбавлення волі відповідають: а) один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту; а-1) два дні пробаційного нагляду; б) два дні обмеження волі; в) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; г) вісім годин громадських робіт;

2) одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту відповідають: а) два дні обмеження волі; б) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; в) два дні пробаційного нагляду;

3) одному дню обмеження волі відповідають: три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт;

4) одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт;

5) одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Крім цього, положеннями ч.3 ст.72 КК України передбачено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, положення ст.72 КК України прямо не передбачають можливості переведення покарання у виді громадських робіт в покарання у виді пробаційного нагляду, а також не передбачають можливості їх самостійного виконання.

Суд, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків, виходить з того, що за правилами ст.72 КК України одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, й при цьому одночасно одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Тому з урахуванням викладеного, одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, адже кожна з цих величин відповідає одному дню обмеження волі.

Вищенаведене узгоджується із позицією, наведеною Верховним Судом у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 травня 2025 року по справі № 638/7426/24, провадження № 51-5317 км 24.

Невідбуте ОСОБА_2 покарання становить 240 годин громадських робіт, що буде становити 30 днів пробаційного нагляду (240 годин громадських робіт / 8 годин громадських робіт = 30 днів пробаційного нагляду).

На підставі ст.71 КК України, слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 29.05.2026 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді пробаційного нагляду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2026 року, та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю вироків - 1 (один) рік 30 (тридцять) днів пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1