Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №358/465/25 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/465/25 Провадження № 2-о/358/14/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Романенко К.С.,

присяжних - Залуцької О.В., Гайдай В.В.,

при секретарі - Шпак К.М.,

за участю:

дистанційно представника особи, щодо якої

розглядається справа, адвоката - Божка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуслав в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2025 року звернувся до Богуславського районного суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, у якій просив визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його, ОСОБА_1 , опікуном; призначити по справі судову психіатричну експертизу.

В обгрунтування заяви вказав, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідним братом. Він страждає на психічні розлади внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, після проведеної операції - пластичної біофронтальної трепанації черепа у нього відмічаються зорові галюцинації неіснуючих людей, маячні ідеї впливу цих людей на нього, постійне зниження пам`яті на поточні та минулі події, розгубленість, метушня, порушення сну, постійні скарги на головні болі, атрофія зорових нервів та повна сліпота, неадекватна поведінка. Розлад здоров`я носить хронічні стійкі прогресуючі ускладнення. Наразі брат отримує амбулаторне лікування, перебуває під наглядом лікаря-психіатра, потребує стороннього догляду. У зв`язку із психічною хворобою ОСОБА_2 втрачає здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з часом стан лише погіршується. В даний час братом опікується саме заявник, але не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав та інтересів ОСОБА_2 . Він, ОСОБА_1 , має добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними речовинами не зловживає, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має можливість та бажання доглядати брата і бути йому опікуном, відтак звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 справу передано на розгляд судді Тітова М.Б.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 16.04.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12.05.2025 у справі призначено судову психіатричну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

15 грудня 2025 року на адресу Богуславського районного суду Київської області надійшов висновок СПЕ №283-ц від 26.11.2025, у зв`язку із чим 16 грудня 2025 року провадження у справі поновлено.

25.02.2026, на підставі розпорядження керівника апарату від 23.02.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл справи, справу передано на розгляд судді Романенко К.С.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 31.03.2026 ОСОБА_4 справу прийнято до свого провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просили заяву задовольнити.

Представник особи, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатним ОСОБА_6 при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області Хоменко В.М. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника представника особи, щодо якої розглядається справа, адвоката Божка М.І., з`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 24).

Заявник ОСОБА_1 з 26.11.2003 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади від 08.04.2024, копією паспорта заявника (а.с. 6,8).

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади від 09.04.2024, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі своїм братом ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Богуславської міської ради від 18.12.2024 № 914 (а.с. 11, 18).

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного хворого, яка міститься у матеріалах справи, ОСОБА_2 з 30.12.2023 перебуває під диспансерним наглядом в онкологічному кабінеті, 02.01.2024 йому було проведено операційне втручання з діагнозом: анапластична менінгіома горбика турецького сідла, ускладнена компресійно-дислокаційним синдромом та атрофією дна П4Я, зорових нервів (а.с. 12).

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради №119/5 від 19.04.2024 ОСОБА_1 було зареєстровано помічником дієздатного ОСОБА_2 терміном на 1 рік (а.с. 15).

Як вбачається із медичного висновку ЛКК № 177 від 05.04.2024 ОСОБА_2 потребує постійного медикаментозного лікування та диспансерного спостереження лікарів, на момент огляду не здатний до самообслуговування та потребує стороннього догляду до 05.04.2025 (а.с. 17).

Згідно медичного висновку ЛКК № 780 від 23.12.2024 матері ОСОБА_2 - ОСОБА_7 протипоказано надання соціальної послуги з догляду (а.с. 25).

Також судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта № 283-ц від 26.11.2025 КНП КОР «ОПНМО» відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз», із якого вбачається, що експертом було обстежено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті чого у нього було виявлено наявність органічного ураження головного мозку з розладами особистості та поведінки, з церебрастенічним синдромом та когнітивними порушеннями що відповідає органічному розладу особистості та поведінки органічної етіології, за МКХ - 10 F 07.8. Ступінь розладів такий, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не позбавляє його цієї здатності повністю. Таким чином, на питання, поставлені перед експертами, надано відповідь: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 51-53).

Даючи правову оцінку встановленим у справі обставинам, суд виходить із таких положень чинного законодавства.

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.1972 вказано, що даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.

Окрім цього, згідно із п. 39 рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.1979 у справі «Вінтерверп проти Нідерландів» зазначено, що сама природа того, що має бути встановлено компетентним національним органом - тобто реальний розлад психіки, потребує об`єктивної медичної експертизи.

У постанові від 19 жовтня 2016 року по справі № 6-384цс16 судова палата у цивільних справах Верховного Суду України зазначила, що при проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України підставою для визнання фізичної особи недієздатною є наявність у неї хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона повністю не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Разом із тим, згідно з висновком судової психіатричної експертизи № 283-ц від 26.11.2025 встановлено, що у ОСОБА_2 наявний органічний розлад особистості та поведінки органічної етіології, ступінь якого істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не позбавляє його такої здатності повністю. Отже, висновком експерта встановлено часткове зниження здатності особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що за своїм змістом не відповідає критеріям, визначеним ст. 39 ЦК України для визнання фізичної особи недієздатною. Водночас, наведені експертні дані фактично свідчать про наявність ознак, які можуть бути підставою для вирішення питання про обмеження цивільної дієздатності особи у порядку, передбаченому ст. 36 ЦК України.

Суд враховує, що саме висновок судової психіатричної експертизи є спеціальним доказом у справах даної категорії, однак оцінюється судом у сукупності з іншими доказами відповідно до ст. 89 ЦПК України. Інші докази, досліджені судом (медичні висновки, матеріали справи, пояснення заявника) підтверджують наявність у ОСОБА_2 захворювання та потребу в сторонньому догляді, однак не містять беззаперечних даних про повну втрату ним здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності підстав, визначених статтею 39 ЦК України, для визнання ОСОБА_2 недієздатною особою.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 36, 39 ЦК України, ст.ст. 76-81, 89, 265, 293, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко

Присяжні В.В. Гайдай

О.В. Залуцька