Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №356/407/21 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3-в/356/5/26

Справа № 356/407/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши подання, що надійшло від в.о. начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Панталія В. О., про звільнення від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Березанського міського суду Київської області від 30.11.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інша наявна в матеріалах справи адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В. о. начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Панталій В. О. звернувся до суду з вказаним вище поданням, обґрунтовуючи його тим, що 07.02.2022 до відділу на виконання надійшла постанова Березанського міського суду Київської області від 30.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 неодноразово надсилалися виклики про явку до Броварського РВ № 1 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак за вказаними викликами правопорушник не з`явився, інформації про себе не надав. Броварським РВ № 1 неодноразово скеровувались запити до відповідного органу реєстрації, державної виконавчої служби та поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника. З отриманих відповідей вбачається, що за місцем реєстрації останній не проживає та точне місцеперебування його невідоме. На військову службу згідно Указу Президента України № 69/2022 віл 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_1 призваний не був. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція). Ураховуючи вищевикладене, окремі суди вважають за можливе застосування до правовідносин, які виникли, аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання по закінченню строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, чим обмеження волі). Таким чином, системний аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, посилаючись на положення ст.ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011), звертається до суду з даним поданням та просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Березанського міського суду Київської області від 30.11.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.219,226).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП за всіма наявними в матеріалах справи засобами зв`язку, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями за зареєстрованою адресою місця проживання та адресою, наявною в матеріалах, а також електронною поштою, крім того, мав змогу ознайомитись з інформацією про стан розгляду справи на офіційній сторінці вебсайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі, разом з тим, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.218,220-223,225,227-230).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У справі «Антоненков проти України» Суд наголосив, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника («Антоненков та інші проти України», заява № 14183/02, § 41, «N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали подання, дослідивши додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Березанського міського суду Київської області від 30.11.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с.17-19,63-66).

Постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП звернута до виконання в порядку та строки, встановлені законом, що підтверджується відповідним повідомленням Броварського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про прийняття постанови до виконання від 01.06.2022 за вих. № 32/1/468-22 (а.с.20).

На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не має.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу вимог ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Так, перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов, визначений законом та викладений у главі 25 КУпАП, серед яких відстрочка, припинення та давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

За правилами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення. Сутність строку давності виконання полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати.

Стаття 80 КК України, про застосуванням якої за аналогією закону звернувся в.о. начальника органу пробації, передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку у кримінальному судочинстві.

Водночас, вимогами ч. 4 ст. 3 КК Україниімперативно визначено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

В силу положень ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено інших строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, і відповідно, можливості звільнення правопорушника від відбування призначеного постановою суду покарання у зв`язку з закінченням строків давності її виконання.

Особа не може бути звільнена від покарання за вчинене правопорушення з підстав того, що не бажає або ухиляється від його виконання.

З огляду на викладене, оскільки КК України встановлена пряма заборона на застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією, а чинний КУпАП не містить положень, звільнення особи від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Судове рішення, набрало законної сили, було звернуто до виконання у встановлені строки та є обов`язковим для виконання, подання органу пробації слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 298-299, 304-305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в. о. начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Панталія В. О. про звільнення від відбування стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Березанського міського суду Київської області від 30.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя :І. О. Капшученко