Вирок від 07 вересня 2026 р. у справі №285/1542/25 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/1542/25

Провадження № 1-кп/0285/252/26

08 вересня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягель кримінальне провадження 285/1542/25 (№ 12025060530000222) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , з метою уникнення від встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), в порушення вимог, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 01.10.2024 року, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого документа - посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою слідством особою про підроблення посвідчення водія на своє ім`я.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 надав невстановленій слідством особі свій фотознімок, та свої анкетні дані, для подальшого їх внесення до підробленого посвідчення.

Так, 02.10.2024 року ОСОБА_4 з метою виготовлення підробленого посвідчення водія, з власного мобільного телефону в месенджері «Facebook» в переписці з невстановленою в ході досудового розслідування особою, домовився виготовити завідомо підроблене посвідчення водія, після чого надіслав невстановленій особі свій фотознімок та копії документів з власними анкетними даними та здійснив замовлення про його виготовлення.

У подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, комбінованим способом з використанням термотрансферного та термосублімаційного способів друку виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 06.10.2024 ТСЦ 1242, в яке внесла анкетні дані і фотографію ОСОБА_4 , та поштовим зв`язком ТОВ «Нова пошта», надіслала ОСОБА_4 .

14.10.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Звягель у відділенні № 5 ТОВ «Нова пошта», заплативши готівкові грошові кошти в сумі 10500 грн., отримав від невстановленої особи підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 06.10.2024 року, з наміром використовувати вказане підроблене посвідчення водія у власних цілях з метою керування транспортними засобами категорій «А, А1», яке виготовлене комбінованим способом з використанням термотрансферного та термосублімаційного способів друку та не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, маючи намір в подальшому використовувати вказане посвідчення.

07.03.2025 року ОСОБА_4 керував транспортним засобом (мопедом) марки «Soul Raptor» та за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками з СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. Після чого, приблизно 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вказаний час, дату та місці, діючи умисно, протиправно, з особистих мотивів, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, перебуваючи на вулиці Чернявського, поблизу будинку 7, в м. Звягель, пред`явив для перевірки працівникам вказаного підрозділу поліції, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06.10.2024 року ТСЦ 1242, яке не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу і таким чином використав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія, що містить зафіксовану на матеріальному носію інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та може бути використаний як документ, що видається повноважними (компетентними) особами державних органів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 358 КК України, як умисні дії, які виразились у підробленні посвідчення з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 358 КК України — як умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 ч. 3 ст. 358 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітніх дітей на утриманні, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання” зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 358 КК України в межах санкції у виді обмеження волі, та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначивши на підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений на тимчасово вилучене майно необхідно скасувати.

Запобіжний захід не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмір 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/106-25/4353-ДД від 13.03.2025 року розмірі 3183,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 285/1329/25 від 11.03.2025 року на посвідчення водія на бланку серії НОМЕР_1 від 06.10.2024 року, видане на ім`я ОСОБА_4 — скасувати.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.10.2024 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, — залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий : ОСОБА_1