Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №214/8111/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8111/26

2/214/6117/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 вересня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря – Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/6198/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні і 2026 року через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Ідея Банк» (Далі АТ «Ідея Банк», Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 130 765,72 гривень та понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 гривень.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 11.03.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №М34.34606.011665070 (Далі Кредитний договор) про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк».

Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 100 000,00 гривень, зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту.

Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим, станом на 09.06.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 130 765,72 гривень, яка складається із: основного боргу у сумі 99 067,72 гривень, прострочених процентів у сумі 31 698,00 гривень.

Ухвалою суду від 24 липня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В ухвалі про відкриття провадження від 24 липня 2026 травня року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними доказами, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. У встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, позивач - не подав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлено, що 11.03.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №М34.34606.011665070 (Далі Кредитний договор) про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк».

Так, згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Всупереч вищезгаданим нормам цивільного законодавства та умовам Кредитного договору Відповідач свої зобов`язання перед позивачем щодо повернення, сплати кредиту, та нарахованих інших платежів, у тому числі процентів, не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Пунктом 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу Відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.12.2025 року, яку було проігноровано. (а.с.37)

Із наданої банком Довідки-розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач, ОСОБА_1 станом на 09.06.2026 року має заборгованість перед АТ «Ідея Банк» за Кредитним договором №М34.34606.011665070 від 11.03.2025 року у розмірі 130 765,72 гривень, яка складається із: основного боргу у сумі 99 067,72 гривень, прострочених процентів у сумі 31 698,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Ідея Банк», не довела відсутність заборгованості за Кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором №М34.34606.011665070 від 11.03.2025 року року у розмірі у розмірі 130 765,72 гривень, яка складається із: основного боргу у сумі 99 067,72 гривень, прострочених процентів у сумі 31 698,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,27,83,141,175,274-275,280-289,354,355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 130 765,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2662,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Рішення набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Ковтун