Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №214/7179/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7179/26

2-а/214/96/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 вересня 2026 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Поліцейський 3 взводу 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Султанова Олександра Юріївна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2026 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7397107 від 18 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 18 червня 2026 року біля 13 години Брєєв І.В. був зупинений працівниками патрульної поліції на вул. Чумацький шлях в м. Кривий Ріг. Працівників поліції було троє. Один з них тримав в руках лазерний вимірювач Trucam, він пояснив, що Брєєв І.В. нібито перевищив швидкість руху дозволену у місті, потім поліцейською 3 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Султановою О.Ю. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 7397107.

Звертає увагу суду, що доказів закріплення в порядку передбаченому ст. 40 Закону «Про національну поліцію» патрульним поліцейським лазерного вимірювача швидкості Trucam LTI 20/20 що був застосований патрульними поліцейськими є технічним засобом з виявлення правопорушень поліцією не надано.

Крім того, при розгляді справи та винесенні рішення патрульним поліцейським було порушено права Брєєва І.В. та проігноровано інститут дослідження доказів.

Вважає, що вищевказана постанова є протиправною оскільки при її винесенні були порушені норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду від 03 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) та витребувано докази з Департаменту патрульної поліції.

14 липня 2026 року представником Департаменту патрульної поліції Нацентовою О.В. було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання вказує наступне.

18.06.2026 року під час несення служби в м. Кривий Ріг по вул. Чумацький шлях за допомогою лазерного вимірювача Trucam LTI 20/20 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій ТЗ Toyota Corolla днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год , при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, після чого на підставі ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейськими.

Зазначає, зо докази отримані за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20 № ТС000659 є належними та допустимими та законними.

Щодо правомірності складеної постанови зазначає, що співробітник патрульної поліції діяв на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

На підставі вищевикладеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13 липня 2026 року позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що працівниками поліції було порушено ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», щодо правомірності застосування лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20.

Крім того вказує що з наданих відповідачем відеозаписів чітко вбачається недотримання особою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

20 липня 2026 року представником Департаменту патрульної поліції надано заперечення на відповідь на відзив відповідно до яких остання вказує, що відповідачем детально описано правомірність застосування лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20.

Стосовно порядку розгляду справи, слід зазначити що поліцейським Султановою О.О. дотримано вимог законодавства.

Також зазначає, що позиція Позивача ґрунтується не на наданні доказів, які б спростували вчинене ним правопорушення, а лише піддає сумніву технічних характеристик лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20.

Враховуючи вище викладене просить відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7397107 від 18.06.2026, водій ОСОБА_1 18.06.2026 року о 13.13 годині в м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях ЕО 148/В керував ТЗ Toyota Corolla днз НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год , при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год.. Швидкість вимірювалася приладом TruCam ТС 000760, чим порушив п.12.4. ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На відеозаписі з приладу TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000659 було зафіксовано порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу Toyota Corolla днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

На відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів « зафіксовано як поліцейська підходить до Позивача, представляється, повідомляє про фото-, відеофіксацію відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію», про причину зупинки, а саме порушення п. 12.4. ПДР України: Швидкість руху населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

На відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів зафіксовано як поліцейська повідомляє суть правопорушення, водій на вимогу поліцейської надає документи, зазначені в п.п. 2.1 ПДР України на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 2.4 а) ПДР України.

На відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів зафіксовано надання водію для ознайомлення дозвільної документації, що підтверджує чинність та відповідність технічного засобу TruCam. Також зафіксовано відсутність перешкоджання з боку посадової особи у здійсненні водієм фотофіксації зазначених документів для забезпечення права на захист.

На відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів зафіксовано як поліцейською ОСОБА_2 розпочато розгляд справи, ОСОБА_1 ознайомлено з правами відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ст.ст. 307,308 КУпАП.

На відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів зафіксовано як водій ознайомлюється зі змістом постанови та поліцейський вручає водієві копію цієї постанови під підпис.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, яким визначено, що У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 за №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вчинення позивачем адміністративного правопорушення (перевищення максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті) встановлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam» ТС000760.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam» LTI 20/20, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 (а.с. 173).

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

В подальшому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п. 1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32879, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 21.05.2025 з терміном дії до 21.04.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000659 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Отже, прилад TruCam LTI 20/20 № ТС000659 пройшов повірку у встановленому законом порядку, за результатами якої було визнано його відповідність вимогам технічного регламенту, а відтак, є дозволеним до використання на території України.

Доводи позивача, стосовно невірного вимірювання працівниками поліції швидкості руху його транспортного засобу, з огляду на те, що пристрій не був закріплений стаціонарно, а тримався інспектором у руках, суд не бере до уваги з огляду на таке.

Листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 №22-38/49 роз`яснено, що лазерний вимірювач TruCаm відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCаm LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 ком/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Отже, при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCam LTI 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках. Таким чином, твердження позивача, що використання вказаного лазерного вимірювача в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ спростовується дослідженими доказами по справі.

При цьому, максимальна похибка, у тому числі і при такому способі тримання пристрою, становитиме максимум + - 2 км/год.

Враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить більше 20 км/год., що перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, суд вважає безпідставними посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно.

Помилковим є також і покликання позивача на те, що з урахуванням положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, оскільки вимоги ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить приписів щодо можливості використання поліцією лише змонтованих технічних приладів.

Водночас зазначена норма права передбачає можливість монтажу або розміщення таких приладів по зовнішньому периметру доріг і будівель, однак не обов`язок.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 у справі №524/1284/17 зазначив про те, що суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею частиною другою 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Дослідивши обставини справи, надані докази під час розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 77, 90,ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Поліцейський 3 взводу 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Султанова Олександра Юріївна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ковтун Н.Г.