Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №179/1721/26 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1721/26

провадження № 3/179/354/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №749247, 18.08.2026 року о 22 год 25 хв. в с-щі Магдалинівка, по вул. Лівобережна, 57 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21053», р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

04.09.2026 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що цього ж дня 18.08.2026 року відносно нього вже була винесена постанова, ЕВА №7742447 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, таким чином на протязі одного дня було складено постанову і протокол про вчинення одного і того самого адміністративного правопорушення, просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 18.08.2026 біля 07 години ранку він їхав на автомобілі на роботу та був зупинений працівниками поліції та відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що він керував автомобілем без наявності посвідчення водія. Після цього приблизно о 22-00 годин того ж дня він повертався з роботи на автомобілі, його зупинили працівники поліції за те, що він не увімкнув покажчик повороту, та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП за повторне керування транспортним засобом без посвідчення водія. Таким чином протягом одного дня було складено постанову та протокол за вчинення одного і того самого адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в справі на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом – тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи надані: протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 749247 від 18.08.2026; довідка про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; довідка т.в.о.начальника відділення поліції №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2026, з якої вбачається, що згідно даних обліків Інформаційного порталу Національної поліції України 18.08.2026 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП поліцейським СРПП в Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №7737937 від 18.08.2026, за якою було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн; письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.08.2026; копія постанови серії ЕНА №7742447 від 18.08.2026 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.; рапорт інспектора СРПП ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.08.2026.

Разом з цим, зазначені докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП є наявність такої, що набрала законної сили постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова серії ЕНА №7742447 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП була винесена поліцейським 18.08.2026.

Відповідно до приписів ст.289 та ст.291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Оскільки постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП була винесена 18.08.2026 року та на момент складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не набрала законної сили, суд дійшов до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. 40-1, 251, 268, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Кравченко