Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №209/5507/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/5507/26

Провадження № 3/209/875/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728909 від 25.07.2026 року вбачається, що 25.07.2026 року о 16 год 30 хв. у м.Кам`янське на новому мосту водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого став учасником ДТП – зіткнувся з автомобілем ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому не визнав, вказав, що ДТП сталося через те що, автомобіль ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 наближався з правої сторони до автомобіля ОСОБА_1 не зменшуючи швидкості та не вживаючи заходів для уникнення зіткнення. З метою попередження водія про небезпеку він подав звуковий сигнал та з метою уникнення прямого зіткнення та можливих тяжких наслідків для учасників дорожнього руху прийняв ліворуч. Однак водій автомобіля Таврія не відреагував на звуковий сигнал та продовжував рух у напрямку його автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення, початок різкого гальмування не дозволив би уникнути зіткнення, оскільки автомобіль Таврія продовжував рух без зміни напрямку та швидкості безпосередньо в напрямку автомобіля ОСОБА_1 . Після того, як автомобіль Таврія здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , від удару вказаний автомобіль змістився ліворуч, при цьому занесло задню частину автомобіля. Побачивши попереду перешкоду, а саме дорожнє огородження парапетного типу, водій ОСОБА_1 був змушений здійснити різкий маневр праворуч, щоб уникнути прямого зіткнення з ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім цього зазначив, що оцінивши стан дорожнього руху залишення автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині мосту, після зіткнення могло створити небезпеку для інших учасників дорожнього руху та призвести до виникнення додаткових дорожньо-транспортних пригод. У зв`язку з цим він перемістився на узбіччя та зупинив автомобіль. Під час руху він зазначив, що не створював небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не втрачав контроль над транспортним засобом та не допускав обставин, які б свідчили про невідповідність обраної швидкості конкретній дорожній обстановці. Сам по собі факт настання дорожньої ситуації або події не свідчить про порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху та не може бути безумовною підставою для висновку про перевищення або невідповідність швидкості руху без належного встановлення конкретних обставин. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею та пунктом Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки об`єктивних та належних доказів того, що обрана ним швидкість не відповідала дорожній обстановці та перешкоджала безпечному керуванню транспортним засобом, не наведено.

Також вказує на те, що до матеріалів справи долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2026. У зазначеній схемі не відображено напрямок руху транспортних засобів до моменту зіткнення та не відображено місця зіткнення дорожньо-транспортної пригоди, що не дозволяє встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Схема дорожньо-транспортної пригоди долучена саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728874, а не до протоколу серії ЕПР1 № 728909, який складено стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, схема дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в матеріалах справи, формально долучена до іншого протоколу про адміністративне правопорушення, що потребує належної оцінки судом під час дослідження доказів у справі. Зазначені неточності мають вагоме значення для правильного встановлення обставин події, оскільки схема дорожньо-транспортної пригоди є одним із доказів, на підставі яких може оцінюватися механізм виникнення дорожньої ситуації, положення транспортних засобів та дії їхніх водіїв. Також, ОСОБА_1 було надано до матеріалів адміністративної справи відеозапис, на якому зафіксовано обставини руху транспортних засобів безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та момент її виникнення.

Також, зазначає, що 30.08.2026 набрала законної сили постанова у справі № 209/5541/26 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з порушенням ним пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та зазначено, що ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним, просить встановити відсутність в матеріалах справи доказів порушення мною пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортних засобів та закрити провадження по справі 209/5507/26 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного уст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зіст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Працівники поліції, які склали протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, надали до суду рапорт чергового служби 102 від 25.07.2026; схема огляду місця ДТП від 25.07.2026; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728909 від 25.07.2026 року ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 ПДР.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з долученої до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, в останній зафіксовано місце події. Таким чином, сама схема місця ДТП від 25.07.2026 фактично підтверджує наявність обставин, які стали причиною ДТП.

Щодо наданих суду відеоматеріалів ОСОБА_1 суд, зазначає наступне.

Згідно з відеозапису, вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по Новому Мосту у м.Кам`янське з допустимою швидкістю, а автомобіль ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 наближався з правої сторони до автомобіля ОСОБА_1 не зменшуючи швидкості та не вживаючи заходів для уникнення зіткнення.

Оцінюючи вище наведені докази при розгляді справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДРУ країни, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.07.2026. Так, наведені докази винності останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджують фактичні обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, що саме дії ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , призвели до виникнення ДТП.

Фактично за встановлених умов, які передували виникненню ДТП, водій автомобіля ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виїхавши на дорогу з правої сторони, виявив небезпеку для руху, такі дії і стали причиною зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Також, суд зазначає, що 30.08.2026 року набрала законної сили постанова у справі № 209/5541/26 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з порушенням ним пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та зазначено, що ОСОБА_2 визнав свою вину у повному обсязі.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може самостійно підтверджувати вчинення останнім правопорушення.

Інші наявні докази: рапорт чергового служби 102 та рапорт працівника поліції не є достатніми та беззаперечними доказами вини водія, оскільки фактично не стосуються механізму виникнення ДТП, її причин, визначають лише її наслідки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 заст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, а відтак суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247,ст.124КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник