Вирок від 07 вересня 2026 р. у справі №159/3787/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3787/26

Провадження № 1-кп/159/559/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026030550000406 від 29.05.2026 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженки м. Петропавлівськ-Камчатський (Російська Федерація), українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,

у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 28 травня 2026 року, близько 12 год. 05 хв., перебуваючи у вбиральні ресторану «Classic», розташованого за адресою: Волинська область, м. Ковель, бул. Лесі Українки, 29, в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, забравши з полиці, що знаходиться над змивним бачком унітаза, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 13 Pro» (IMEI НОМЕР_3 ), вартістю 18168,67 грн., у полімерному чохлі сіро-рожевого кольору вартістю 110,00 грн., належний ОСОБА_6 , чим спричинила останній майнової шкоди на загальну суму 18278,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала повністю. Скориставшись своїм безумовним правом, відмовилась давати показання. Проте, відповідаючи на запитання прокурора, підтвердила, що дійсно викрала мобільний телефон за обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, яка підтверджує їх існування. В зв`язку з цим, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення та особу винної у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що ОСОБА_4 вчинила тяжке кримінальне правопорушення (злочини), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Суд враховує також те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в цілому позитивно характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Крім цього, суд враховує відсутність будь-яких претензій потерпілої до обвинуваченої та її позицію щодо несуворої міри покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, яке слід призначити обвинуваченій, суд прийшов до висновку, що для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім покаранням є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення (злочину).

Разом з тим, зважаючи на наведені вище обставини щодо особи обвинуваченої та з врахуванням думки прокурора, суд вбачає можливим виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувався. Підстав для застосування такого заходу щодо обвинуваченої до набрання вироком законної сили судом не вбачається, виходячи із даних про особу обвинуваченої та її належної поведінки.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1925,44 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави в повному обсязі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.06.2026 року на майно (речові докази), підлягає скасуванню з подальшим вирішенням долі речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Долю решти речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 коп.

Арешт, накладений на майно (речові докази) відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2026 року, - скасувати.

Речові докази:

- штани джинсові світло-блакитного кольору, з тканини типу “денім”, із застібкою на металевий ґудзик сріблястого кольору та блискавку, з биркою чорного кольору з написами «VOGUE DENIM», «TIRELUCKY», «JEANS»; кофту/світшот з довгими рукавами, без капюшона та без застібок, молочного/світло-бежевого кольору з горизонтальними смугами рожевого кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 13 Pro» (IMEI НОМЕР_3 ), у полімерному чохлі сіро-рожевого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у володінні останньої;

- оптичний носій інформації DVD-R марки НР”, на якому міститься відеозапис із внутрішніх камер приміщення ресторану, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1