Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №159/4724/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4724/26

Провадження № 3/159/1715/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 липня 2026 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Ковель, вул.Лісова, керував мотоциклом КТМ 200 Duke д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди громадянина проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням Drager Alcotest ARCE 0225, результат огляду чек №0225, 0,24% проміле, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису 477467, 475341, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (судовою повісткою).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Яскорський М.О. подав письмове клопотання, згідно якого просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6810 (прилад №ARCE-0225), згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0538 103 26, наданим УПП у Волинській області ДПП у відповідь на адвокатський запит, для визначення концентрації алкоголю у видихуваному повітрі у діапазоні від 0,00 до 0,84% (проміле) технічними характеристиками приладу DRAGER ALCOTEST 6810 (прилад №ARCE-0225) передбачена похибка вимірювання ±0,042% (проміле). Зафіксований у ОСОБА_1 результат 0,24% не є достовірним значенням факти чної концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, а має оцінюватися з урахуванням встановленої виробником похибки вимірювання. З технічних характеристик вбачається, що прилад DRAGER ALCOTEST 6810 (прилад №ARCE-0225) має діапазон допустимих похибок при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, вказане ставить під сумнів результат в 0,24% (проміле), так як перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,04 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань (математичний інтервал можливої похибки за дійсних обставин становить 0,19%: 0,24% - 0,042% = 0,19%). Зафіксований технічним засобом DRAGER ALCOTEST 6810 (прилад №ARCE-0225) результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,24% (проміле), з урахуванням точності вимірювального приладу, не може достатньою мірою свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Наказі від 09.11.2015 №1452/735 - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,042%) допустима норма не перевищена, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. Згідно відеозапису до протоколу працівниками поліції було грубо порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 прямо та категорично заперечив результати проведеного огляду, не погодився із зафіксованим результатом 0,24% (проміле) та висловив вимогу про проведення огляду в закладі охорони здоров`я, у працівників поліції виник обов`язок забезпечити проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я, чого вчинено не було, на висловлену вимогу поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він може самостійно їхати до лікарні і проходити огляд за власною ініціативою, протокол вже складений. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722805 його було складено 18.07.2026 о 18 год. 35 хв. 19 сек., коли о 18 год. 15 хв. поліцейський повідомляв про складений протокол, який фактично ще не існував. О 18 год. 17 хв. ОСОБА_1 повторно висловив незгоду з результатами огляду та вдруге вимагав проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Реакція працівника поліції на таку вимогу була зведена до вислову: «...я за вас дуже радий, чи ви згодні, чи не згодні.,.». Наведене свідчить про умисне невиконання працівником поліції обов`язку, визначеного ч.3 ст.266 КУпАП щодо направлення особи на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, та свідоме ігнорування реалізації гарантованого законом права особи на перевірку результатів тестування технічним засобом. Після заявлення первинної незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали достатньо часу для виконання вимог ч.3 ст.266 КУпАП щодо проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я, про що двічі вимагалось ОСОБА_1 18.07.2026 о 20 год. 17 хв., ОСОБА_1 самостійно звернувся до Ковельського МТМО та о 20 год. 18 хв. пройшов медичний огляд, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста №368, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння не було встановлено, результат: дослідження становив 0,00% (проміле).

Вислухавши захисника Яскорського М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, відтворивши відеозапис, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпроАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.4,5 ст.266 КУпроАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п.1, 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результату тесту технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6810, №ARCE-0225 при тестуванні 18.07.2026 ОСОБА_1 визначено результат 0,24 %.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.07.2026, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду позитивний 0,24% проміле, в графі «З результатом згоден:» ОСОБА_1 поставив підпис.

Згідно направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.07.2026 до Ковельського МТМО, вказано, що огляд в медичному закладі не проводився, водій згідний з результатом огляду на місці.

Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що 18.07.2026 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, о 18 год. 10 хв. на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 ю погодився, результат тесту – 0,24% проміле, останній був згоден з результатом огляду, пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, пив квас, працівники поліції не пропонували їхати до медичного закладу. Пізніше о 18 год. 15 хв. висловив вимогу про проведення огляду в медичному закладі, вважає, що не може від квасу показати результат 0,24% проміле, поліцейський відповів, що протокол вже складено, о 18 год. 17 хв. ОСОБА_1 повторно повідомив поліцейським, що не згідний з результатом огляду, просить відвезти до медичного закладу, на що поліцейський відповів, що протокол складений, може сам поїхати до медичного закладу.

Суд звертає увагу, що при відмові водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлювані незгоди з його результатами, водій направляється працівником поліції для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Порушення вказаного порядку, відповідно до ч.5 ст.266 КУпроАП призводить до недійсності огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0538 103 26 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ALCOTEST 6810 № ARCE-0225 діапозон вимірювання від 0,00% до 0,84 %= ±0,42% (проміле), від 0,84% до 5,00% = ±5%.

Враховуючи допустиму похибку в 0,42% проміле результат ОСОБА_1 в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0,2 % проміле.

Згідно консультативного висновку спеціаліста №368, за результатами проведеного 18.07.2026 року дослідження о 20 год. 18 хвл. ОСОБА_1 ALCOTEST DRAGER - 0,00, висновок: тверезий.

Доданий до протоколу рапорт поліцейського, суд як доказ оцінює критично, як такий, що спростовується встановленими обставинами в судовому засіданні.

Таким чином, матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим суд приймає доводи захисника про те що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння і технічний засіб DRAGER ALCOTEST 6810 (прилад № ARCE-0225) міг показати хибний результат, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений з порушенням процедури.

Матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва