Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №154/2810/26 — Володимирський міський суд Волинської області

154/2810/26

3/154/1048/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , оператора відділення засекреченого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВЛ № 248 від 02.07.2026 року вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 , недбало ставлячись до виконання обов`язків військової служби умовах воєнного стану і особливого періоду, не забезпечила дотримання військової дисципліни, не забезпечила виконання Інструкції з надання доповідей і донесень, затвердженої наказом МО України від 29.11.18 № 604 (не відправила довідку-доповідь № 1916/2559 від 27.06.2026 р. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоча на виконання вимого усного Розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 повинна була це зробити) не вжила заходів щодо запобігання надзвичайним подіям, не виконувала неухильно вимоги Статутів ЗС України та особисто не виконала покладені на неї Статутами ЗС України та іншими нормативно-правовими актами обов`язки.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків, як військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в умовах особливого періоду.

Захисник ОСОБА_1 — адвокат Тарщук О.В. надала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що відповідно до Інструкції з надання доповідей і донесень, затвердженої наказом МО України від 29.11.18 №604 , за своєчасність та об`єктивність надання доповідей та донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, скоєні (вчинені) військовослужбовцями або працівниками (під час виконання службових обов`язків, у робочий час), що сталися у військових частинах, відповідають командири (начальники) військових частин.

Зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КупАП. Так, положеннями ч.2 ст. 172-15 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. ОСОБА_1 ж обіймає посаду оператора відділення засекреченого звязку інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , тобто вона не є військовою службовою особою. Оскільки, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою, а тому вона не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Вважає, що за таких обставин провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за наступних міркувань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч. 2 статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до служби характеризується несумлінним ставленням службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія); наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України. Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Cклад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

У разі відсутності хоча б однієї складової частини, склад адміністративного правопорушення не утворюється, а відповідальність не наступає.

Диспозиція ч.2 ст.172-15 КУпАП містить спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, як військова службова особа. Поняття «військової службової особи» міститься в примітці до ст. 172-13 КУпАП.

Так, відповідно до примітки ст. 172 - 13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування. Військова службова особа — це військовослужбовець, який за своїм посадовим становищем є начальником для інших або виконує керівні, розпорядчі чи господарські функції у військовій частині. Поняття «службова (або посадова) особа» є значно вужчим, ніж загальне поняття «військовослужбовець». Звичайний солдат без підлеглих та матеріальної відповідальності не є службовою особою. Юридичне визначення цього статусу закріплено в Законі України «Про військовий обов`язок і військову службу» (ч. 12 ст. 6) та примітці до ст. 425 Кримінального кодексу України. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 обіймає посаду оператора відділення засекреченого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 . Оператор виконує технічні функції (прийом, передача, шифрування/ дешифрування інформації). Він не має права віддавати накази іншим військовослужбовцям. Організаційно-розпорядчі функції у його обов`язки за посадовою інструкцією не входять.

Відповідно до Інструкції з надання доповідей і донесень, затвердженої наказом МО України від 29.11.18 №604 , за своєчасність та об`єктивність надання доповідей та донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, скоєні (вчинені) військовослужбовцями або працівниками (під час виконання службових обов`язків, у робочий час), що сталися у військових частинах, відповідають командири (начальники) військових частин.

Доповіді та донесення про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, командири (начальники) військових частин надають своїм прямим начальникам за підпорядкованістю (керівники державних підприємств - керівнику структурного підрозділу Міністерства оборони України, на який покладено функціональне управління цим підприємством), повідомляють начальника органу управління Військової служби правопорядку та керівника відповідної спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням.

У разі підозри у скоєнні підлеглим військовослужбовцем кримінального правопорушення, передбаченого статтею 407 Кримінального кодексу України, командир (начальник) військової частини на наступний день після спливу встановлених відповідною частиною цієї статті строків тривалості самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з закладу охорони здоров`я письмово повідомляє про це керівника відповідного органу досудового розслідування (з урахуванням підслідності, визначеної статтею 216 Кримінального процесуального кодексу України), начальника органу управління Військової служби правопорядку та керівника відповідної спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням.

Про самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцями, невихід без поважних причин на службу, нез`явлення з відрядження, відпустки, закладу охорони здоров`я, нез`явлення у разі призначення або переведення до нового місця служби командири (начальники) військових частин доповідають своїм безпосереднім командирам (начальникам) та повідомляють начальника органу управління Військової служби правопорядку, у зоні діяльності якого військова частина виконує завдання за призначенням, усно - протягом доби з моменту, коли стало відомо про факт порушення, а протягом доби з моменту надання усної доповіді - письмово.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, шо за усною вказівкою командира вона відправила телеграму на чотири електронні адреси, а саме: командиру в/ч НОМЕР_2 ,начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 (через оперативного чергового), командиру в/ч НОМЕР_3 , командиру в/ч НОМЕР_4 , усі адресати відразу отримали телеграму, окрім ІНФОРМАЦІЯ_4 (через оперативного чергового.

Таким чином, ОСОБА_1 не єсуб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КупАП, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правовпорушення, передбаченого цією статтею.

Відповідно до п. 1ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суддя вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-15 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.2 ст. 172-15 КупАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК