Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №480/3615/25 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Суми Справа №480/3615/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області; 2. Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору, позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Перший відповідач відмовив у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, не зарахувавши певні період роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1.

Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 15.04.2025, про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV; зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області призначити позивачу таку пенсію, з наступного дня за днем досягнення ним пенсійного віку, тобто з 04.05.2025, виплативши йому утворену заборгованість.

Судом було відкрито провадження у справі 12.05.2025 (суддя Кравченко Є.Д.).

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , протоколом повторного авторозподілу від 13.01.2026 справа розподілена на суддю Сидорука А.І., який 22.01.2026 прийняв її до провадження.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що спірне рішення прийнято правомірно, оскільки позивач не дотримався всіх умов для призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 1, як те вимагає Закон № 1058-IV, а саме у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №1. До пільгового стажу роботи за Списком №1 не враховано період роботи позивача з 18.05.1992 по 28.10.1992 на підприємстві "Сумихімпром", згідно із довідкою, оскільки в довідці не вказана правильна позиція професії та зазначена посада не відповідає посаді передбаченій підрозділом І розділом ХІ Списка №1 під кодом 1110100а-19430, затвердженою Постановою Кабінетом Міністрів СРСР від 1991 року №10. Оновлена довідка не надавалась.

Другий відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Тому суд на підставі ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини, встановлені судом.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою від 08.04.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За результатами розгляду заяви позивача першим відповідачем прийнято рішення від 15.04.2025 № 183450031135 про відмову у призначенні пенсії за віком згідно з п.1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. У рішенні зазначено: вік позивача на момент звернення - 50 років 11 місяців; страховий стаж особи становить 36 р. 02 м. 00 дн., пільговий стаж за Списком № 1 - 08 р. 11 м. 10 днів. Також цим рішенням до пільгового стажу роботи за Списком №1 не враховано період роботи позивача з 18.05.1992 по 28.10.1992, згідно з довідкою від 19.03.2024 № 95, оскільки в довідці не вказана правильна позиція професії та зазначена посада "формувальник ручного формування ремонтно-механічного цеху" не відповідає посаді передбаченій підрозділом І розділом ХІ Списка №1 під кодом 1110100а-19430, затвердженою Постановою Кабінетом Міністрів СРСР від 1991 року №10, посада зазначена як "формувальники ручного формування, що беруть участь у литті".

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду та їх мотиви.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності не менше 32 років страхового стажу.

Пунктом 1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз.1 ч.1 ст.26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно зі ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Квбінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами п. 20 Порядку № 637 установлено, що у тих випадках, коли: у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, у яких має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, найменування списків, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення відповідно до ст. 55 Закону № 1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком згідно з п.1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, зарахувавши до пільгового стаж роботи позивача за Списком № 1 лише 08 р. 11 м. 10 днів.

Відмовляючи оскаржуваним рішенням у зарахуванні періоду роботи позивача з 18.05.1992 по 28.10.1992 до пільгового стажу та у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідач виходив з того, що в довідці від 19.03.2024 №95, яка видана ПАТ "Сумихімпром" не вказана правильна позиція професії та зазначена посада "формувальник ручного формування ремонтно-механічного цеху". Вказана посада не відповідає посаді, яка зазначена у підрозділі І розділі ХІ Списка №1 під кодом 1110100а-19430, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів СРСР від 1991 року №10, посада зазначена як "формувальники ручного формування, що беруть участь у литті".

Суд зазначає, що так, у Списку №1, затвердженому Постановою Кабінетом Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, значиться посада формувальник ручного формування, що беруть участь у литті, а не ремонтно-механічного цеху.

Проте суд звертає увагу, що для визначення права позивача на зарахування спірного періоду до пільгового стажу, перший відповідач був зобов`язаний з`ясувати чи брав позивач участь у литті, коли виконував роботу, зокрема з формування деталей за професією, посадою формувальник ручного формування ремонтно-механічного цеху (РМЦ) у період з 18.05.1992 по 28.10.1992.

Про виконання позивачем такої роботи вказано в уточнюючій довідці, яка видана ПАТ "Сумихімпром" на підставі наказів від 18.05.1992 № 375, від 28.10.1992№931, Особової картки ф П-2, Особових розрахунків 1992, Карти умов праці.

Так, частиною 3 ст.44 Закону № 1058-ІV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно з ст.101 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' від 05.11.1991 № 1788-ІV органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Пунктом 6 Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, фонд має право отримувати безоплатно від міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування необхідні для виконання покладених на нього завдань інформацію, документи і матеріали, а також користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами. Також передбачені і інші права, які необхідні для виконання завдань фондом.

Отже, саме на відповідача, як суб`єкта, який розглядає заяву про призначення пенсії, покладено обов`язок надавати оцінку змісту поданих особою заяви та документів, в тому числі, вчиняти вказані дії щодо витребування необхідних доказів у колишніх роботодавців позивача, архівів. Відповідальність за правильне заповнення трудових книжок, а також уточнюючих довідок, документів про працівників несе роботодавець, а позивач не повинен нести негативні наслідки від поведінки работодавця. Недоліки в оформленні документів працівників, в тому числі уточнюючої довідки не залежали від волі позивача. Відповідач переклав всі ризики щодо оформлення уточнюючої довідки на позивача, не вчинивши активних дій щодо отримання необхідних документів.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про адміністративну процедуру" під час підготовки справи до розгляду та вирішення, адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності надає учасникам адміністративного провадження можливість подати документи, клопотання, пояснення та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи.

Втім, перед прийняттям оскаржуваного рішення відповідач не повідомив позивача про можливість надати додаткові документи, та не зазначив, які саме документи необхідно подати позивачу для прийняття позитивного рішення, чим поставив його у ситуацію невизначеності.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності підтверджують те, що спірне рішення відповідача від 15.04.2025 не відповідає критеріям правомірності, які передбачені нормою ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому суд, з урахуванням ч.2 ст.9 КАС України, виходить за межі позовних вимог та задовольняє їх частково. Суд визнає протиправним та скасовує вказане рішення та зобов`язує відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії і прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію з 04.05.2025 є передчасними і не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем ще не було виконано свого обов`язку по встановленню факту наявності або відсутності взяття позивачем участі у литті, коли він займав посаду формувальник ручного формування ремонтно-механічного цеху. Відповідач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, ще не приймав відповідного рішення.

Судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, проте даний спір виник внаслідок протиправної поведінки першого відповідача та в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, окрім судового збору у сумі 968,96 грн, то суд стягує такий збір з першого відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.04.2025 № 183450031135.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Генерала Батюка буд. 8, м. Слов`янськ, 84100, код ЄДРПОУ 13486010) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 08.04.2025 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Генерала Батюка буд. 8, м. Слов`янськ, 84100, код ЄДРПОУ 13486010) за рахунок бюджетних асигнувань 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 (дев`яносто шість) коп. витрат судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук