Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №766/18222/21 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Херсон

Номер справи: 766/18222/21

Номер провадження: 22-ц/819/1210/26

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,Майданіка В.В.

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Букач Тетяни Ігорівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2026 року (під головуванням судді Майдан С.І. )у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що сторони є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні.

Судовим наказом Херсонського міського суду від 02.12.2019 року на користь позивача з відповідача на утримання доньки стягнуто аліменти у розмірі частини заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.08.2019 року, до повноліття дитини.

Розмір аліментів, які стягується з відповідача через виконавче провадження як з безробітної особи, становить близько 2300 грн. на місяць. З інформації отриманої державним виконавцем відповідач взагалі не отримує жодного доходу, відтак розмір аліментів розраховується виходячи з середньої заробітної плати працівника цієї місцевості. Також на вимогу виконавця відповідач надав інформацію ( декларацію про доходи) про відсутність у нього будь яких доходів.

Проте, в межах цивільної справи №766/16890/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, Херсонським міським судом Херсонської області витребувано докази, якими доведено, що відповідач постійно працює на суднах іноземних компаній на посаді старшого помічника капітана, та у грудні 2019 року йому присвоєно кваліфікацію капітана далекого плавання.

Позивач вказала, що ТОВ «УНІВС ЛТД» надано інформацію, про те, що ними надавались послуги ОСОБА_1 у працевлаштуванні на суднах, що належить судновласнику «Seaspan Management LTD» на посаді перший помічник капітана у періоди з 15.03.2018-22.04.2018, 01.11.2018-04.03.2019 з основним окладом 1435 доларів США у місяць і 23.06.2019-31.10.2019, 16.03.2020-19.10.2020 з основним окладом 1463 доларів США у місяць.

Періоди, укладених контрактів на працевлаштування на суднах у 2018-2020 роках, співпадають з інформацією прикордонної служби про перетин ним кордонів України, що свідчить про працевлаштування відповідача.

Позивач зауважила, що вказана відповідь ТОВ «УНІВС ЛТД» містить лише інформацію про «основний» та не містить інформації про реально отримані доходи відповідача. Посилаючись на інформацію, яка міститься у цивільній справі №766/168920/19 позивач вказала, що заробітна плата відповідача має складати більше 105 00000 грн., що в середньому складає 87 500 грн. на місяць.

При цьому, відповідач ухиляється від виконання рішення суду про сплату аліментів у визначений судом спосіб, а саме сплату аліментів у частці від доходу в розмірі від заробітку ОСОБА_1 . Державному виконавцю інформацію про свої реальні доходи не надає, при цьому свій рахунок, на який відповідач отримував заробітну плату він закрив, у зв`язку з чим не відомо, яким чином ОСОБА_1 отримує заробітну плату моряка.

Також позивач зауважила, що про наявність у відповідача достатніх доходів від працевлаштування свідчить набуття ним у 2020 році права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , у 2021 році - права власності на житловий будинок та земельну ділянку с. Кохани, укладання договору з батьками на забезпечення належного проживання батьків, матеріальне забезпечення яких дозволяє придбати у 2018-2019 році дві двокімнатні квартири. Просила змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача, стягнувши з нього аліменти на її користь на утримання доньки в твердій грошовій сумі у розмірі 21500 грн, щомісячно, що підлягає щорічній індексації, з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на дитину задоволено. Суд ухвалив:

-змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_1 , визначений судовим наказом Херсонського міського суду від 02.12.2019 року у справі 766/16900/19, та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі 10 000 грн, щомісячно, з подальшою індексацією, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення, починаючи таке стягнення з дня набрання цим рішенням законної сили, і до досягнення донькою повноліття;

-у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити;

-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Букач Т.І., яка діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та матеріального права, просить суд змінити рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2026 року, виклавши резолютивну частину рішення суду в наступній редакції: «змінити спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом Херсонського міського суду від 02 грудня 2019 року у справі №766/16900/19, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до вимог чинного законодавства України, починаючи з дня набрання рішення законної сили та до досягнення дитиною повноліття».

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Букач Т.І., яка діє від імені ОСОБА_1 , вказала, що на час розгляду справи відповідач активно шукає роботу, що підтверджується довідками, виданими місцевою агенцією з працевлаштування Констанца №2501247 від 21.10.2025 року та №2600719 від 02.06.2026 року, а також відсутні будь-які докази існування чинного трудового договору чи контракту у відповідача.

Також в апеляційній скарзі вказано, що позов до суду поданий у 2021 році, при цьому суд не встановив реального матеріального становища відповідача на момент ухвалення рішення суду у 2026 році.

Відповідач наголосив, що не заперечує проти можливості визначення аліментів у твердій грошовій сумі, однак вказав, що з огляду на його матеріальне становище, наявність інших утриманців та відсутності підтвердженого постійного доходу справедливим та співмірним вважає аліменти в розмірі 4 000 грн. Крім того, апелянтом вказано, що визначаючи розмір аліментів в сумі 10 000 грн., щомісячно, суд першої інстанції не навів жодного належного мотивування такого висновку, не здійснив розрахунку розміру аліментів, не встановив фактичні доходи сторін, не визначив обсяг необхідних витрат на дитину та не пояснив чому саме зазначена сума відповідає принципам розумності, справедливості й співмірності.

Адвокатом зазначено, що суд першої інстанції неправильно розподілив тягар доказування між сторонами, адже саме позивач повинна була довести існування достатніх правових підстав для збільшення розміру аліментів, однак зазначеного ОСОБА_2 не доведено. Крім цього, ненадання відповідачем доказів припинення трудових відносин саме по собі не означає, що відповідач продовжує працювати. Саме позивач стверджувала, що ОСОБА_1 має високий дохід, але доказів на підтвердження цього не надала.

Також в апеляційній скарзі вказано, що суд першої інстанції надав оцінку доказам позивача, та залишив поза увагою докази відповідача, які свідчать, що на момент ухвалення рішення останній не мав підтвердженого постійного місця роботи та перебував на обліку, як особа, яка активно шукає роботу, має утриманні дружину та двох малолітніх дітей та несе трати на їх утримання. При цьому відповідач не має заборгованості зі сплати аліментів.

На думку апелянта, суд визначаючи розмір аліментів на користь однієї дитини не врахував інтереси інших дітей відповідача, які також мають право на належне утримання. Також, судом не досліджено матеріальні можливості позивача брати участь у матеріальному забезпеченні доньки та матеріали справи не містять належних доказів щомісячних витрат на дитину саме у такому розмірі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокатом вказано, що сама по собі наявність майна не є безумовним доказом отримання особою постійного доходу або її здатності щомісячно сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Значна частина нерухомого майна набута відповідачем безоплатно, зокрема, за договором дарування відповідач набув право власності на земельну ділянку та житловий будинок у садівничому товаристві, а також частину житлового будинку по АДРЕСА_1 . Щодо квартири, придбаної за договором купівлі-продажу, то відповідачем надав суду боргову розписку, яка свідчить про отримання коштів у позику для її придбання. На думку відповідача вказані обставини не підтверджують наявність вільних грошових коштів або стабільного доходу, а навпаки свідчать про виникнення додаткових майнових зобов`язань.

Також, апелянтом наголошено, що враховуючи, що все майно знаходиться на території Херсонської області, яка є територією підвищеною небезпеки та систематичних обстрілів, володіння таким майном не означає отримання будь-якого доходу від його використання. Судом першої інстанції не враховано, що належний відповідачу житловий будинок зазнав значних пошкоджень унаслідок збройної агресії російської федерації та є непридатним для використання, а інший житловий будинок знаходиться на тимчасово окупованій території.

В апеляційній скарзі адвокат звернув увагу на ту обставину, що малолітні діти відповідача від другого шлюбу потребують лікування та пов`язані з цим істотні додаткові витрати на їх лікування. Разом з тим, матеріальне становище позивача істотно змінилось, а саме її середньомісячний дохід у 2025 року зріс до 52 000 грн. на місяці, ОСОБА_2 придбала автомобіль та отримує додаткових дохід у вигляді банківських процентів та має офіційне місце роботи.

Відповідач вказав, що суд першої інстанції фактично проігнорував добросовісну поведінку відповідача та всупереч матеріалами справи, сформував висновок про його фінансову спроможність виключно на підставі припущень щодо можливого отримання високих доходів. Також зауважив, що незважаючи на народження у відповідача двох інших малолітніх дітей останній не звернувся до суду з окремим позовом про зменшення розміру аліментів, а навпаки погодився сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн., що свідчить про свідоме прагнення забезпечити доньку.

Крім того, в апеляційній скарзі вказано, що висновки суду про платоспроможність відповідача ґрунтуються на припущеннях, а матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження фактичного розміру доходу відповідача станом на дату ухвалення рішення суду, що прямо суперечить вимогам ст. 89 ЦПК України та усталеній практиці Верховного Суду щодо недопустимості покладення судового рішення на ймовірні висновки.

Апелянт вважає, що враховуючи реальний матеріальний стан сторін, наявність у відповідача ще двох малолітніх дітей, відсутність належних доказів отримання ним стабільно високого доходу, а також необхідність забезпечення балансу між інтересами дитини та реальними можливостями платника аліментів, справедливим, розумним та таким, що відповідатиме принципам співмірності є визначення аліментів у твердій грошовій сумі 4000 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до вимог закону.

(2) Позиція інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Єфіменко С.В., який діє від імені ОСОБА_2 , вказав, що у справі №766/16890/19 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року витребувані докази, які спростували всі твердження та документи надані відповідачем. Зокрема у тій справі, надавалась довідка з центру зайнятості, проте витребуваними документами було підтверджено, що відповідач системно виїздив через Державний кордон України саме на підставі паспорта моряка, підтверджено укладання контрактів з компанією.

Також позивачем вказано, що суд має врахувати поведінку позивача, яка направлена на приховання своїх реальних доходів, зокрема, отримання довідок в центрах зайнятості, укладання договорів з батьками, надання декларацій без доходів. Відповідачем сплачувались аліменти через органи Державної виконавчої служби виходячи з відсутності у останнього будь-якого доходу, проте позивачем зазначено, що відповідач систематично здійснює діяльність як моряк, зокрема, це встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

В обґрунтування своїх заперечень позивач вказала, що вона з дитиною вимушена орендувати квартиру в м.Миколаєві, що підтверджується відомостями з декларації позивача, яка є публічною.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що наявність двох малолітніх дітей у відповідача не виключає його обов`язку утримання дитини з якою він не проживає.

Адвокат звернув увагу суду, що відповідач проживає зі своєю родиною за межами території України, пояснюючи це небезпекою через війну на території України. При цьому для лікування (на стаціонарному ) із зазначенням у виписках з медичної карти діагнозами відповідач привіз дітей у Херсонську обласну лікарню. Враховуючи наведене позивач вважає, що вказані документи викликають сумніву з приводу їх достовірності.

Також адвокат вказала, що позивачем надавались докази на обґрунтування її позовних вимог, рішенням суду у цивільній справі №766/16890/19, яке набрало законної сили встановлено, що відповідач є діючим моряком працює за укладеними з іноземними компаніями контрактом, в межах процесуального строку позивачем до суду першої інстанції подавалось клопотання про витребування доказів, яке залишено судом без задоволення, враховуючи вказані обставини вказує на недобросовісність сторони відповідача.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Сторони за справою є батьками неповнолітньої дитини – ОСОБА_3 .

Судовим наказом Херсонського міського суду від 02.12.2019 року за справою 766/16900/19 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі одної чверті від заробітку(доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття ( а.с. 10).

Постановою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні від 05.02.2020 року відкрито виконавче провадження за судовим наказом Херсонського міського суду від 02.12.2019 року ( а.с. 25-26).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 27.11.2021 року за цивільною справою № 766/16890/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, змінено рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року, збільшивши розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 2270 грн., щомісячно, починаючи з 27 серпня 2019 року до досягнення їх дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.( а.с.11-15)

Зазначеним судовим рішенням по цивільній справі №766/16890/19 судом встановлені наступні обставини.

«Відповідно до висновку державної кваліфікаційної комісії від 17 грудня 2019 року, відповідачу присвоєно звання/кваліфікацію капітана далекого плавання (а.с.207).

За повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВІС, ЛТД», товариство надавало відповідачу послуги у працевлаштуванні на суднах, що належать іноземному судновласнику «Seaspan Ship Management Ltd» на посаді перший помічник капітана у періоди з 15.03.2018-22.04.2018, 01.11.2018-04.03.2019, з основним окладом 1435 доларів США у місяць; 23.06.2019-31.10.2019, 16.03.2020-19.10.2020 року з основним окладом 1463 доларів США у місяць (а.с.238)".

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 набув право власності :

- 24.12.2020 року на житловий будинок , площею 139 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ( за договором про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності від 05.10.2018 року);

- за договором дарування від 26.07.2021 року на земельну ділянку для індивідуального садівництва та житловий будинок площею 77.5 кв.м у садівничому товаристві Будівельник -3» с. Кохани Голопристансього району Херсонської області;

- за договором купівлі-продажу від 28.07.2021 року двокімнатну квартиру загальною площею 45,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с.16-19 Т.1).

З наданих договорів вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_4 та земельну ділянку у садівничому товаристві, а також 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 подарували батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 88-91 Т.1).

До матеріалів справи надано Договір від 23.10.2020 року, укладений між повнолітнім сином та батьками на забезпечення належного проживання, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №3140, на відповідача покладено витрати по утриманню житла та надання матеріальної підтримки батькам, які не працюють, за яким сторони домовилися, що грошова допомога на забезпечення належного проживання батьків сплачуються платником щомісяця у розмірі по 3000,00 грн. на кожного окремо (а.с.83 Т.1).

Згідно розписок батьків відповідач сплачував кошти за вказаним договором своїм батькам( а.с.75-82,103-107 Т.1).

Також в матеріалах справи наявна розписка від 27 липня 2021 року ОСОБА_6 , згідно якої останній отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 84 5000 грн. строком до першого лютого 2031 року (а.с.107 Т.1)

З 11.08.2021 року відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 ( а.с. 74 Т.1).

Згідно консультативного висновку спеціаліста, виписки з медичної картки хворого та довідки медичного закладу у відповідача у грудні 2021 року встановлений діагноз - синдром Жильбера, та призначено лікування. (а.с.60-62,92-96 Т.1).

З 25.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітний в Херсонському МЦЗ без призначення виплати допомоги по безробіттю, що підтверджується відповідною довідкою ( а.с.67 Т.1).

Згідно довідки Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні від 06.12.2021 року відповідач не має заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої доньки за виконавчим листом № 766/16900/19 станом на 01.12.2021 року, щомісячний розмір аліментів становить станом на листопад 2021 року становить 2550 грн. ( а.с. 68-70 Т.1).

Відповідно до пояснень відповідача ОСОБА_1 від 21.10.2020 року на ім`я начальника ВДВС та декларації про доходи відповідача станом на 21.10.2020 року, він повідомляє, що офіційно не працевлаштований, доходів немає ( а.с. 141-145, 148-167 Т.1).

Згідно довідки Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні від 10.12.2021 року відповідач має заборгованість по аліментам на утримання ОСОБА_2 виконавчим листом № 766/16890/19 станом на 10.12.2021 року за період з 27.08.2019 року по 10.12.2021 року у розмірі 22178,13 грн. (а.с. 71-73 Т.1).

З медичних документів, наданих відповідачем, вбачається, що 16.09.2021 року ОСОБА_9 (дружина відповідача) мала закритий перелом обох кісток лівої гомілки( а.с.97-99 Т.1).

Надані відповідачем фіскальні чеки підтверджують придбання медичних препаратів у листопаді- грудні 2021 року на суму 2169 грн.( а.с.108 Т.1).

Позивачем надані чеки на придбання дитячого одягу, розвивально - ігрових предметів та іграшок на суму 2322 грн , медичні лабораторні дослідження на суму 2213 грн, виписки з медичної картки доньки, в якій є огляди дитини лікарями ( дерматологом, неврологом, алергологом, ревматологом, окулістом) з рекомендаціями щодо лікування дитини. Дитині встановлено діагноз : атопічний дерматит, вона перебуває на диспансерному обліку з 13.08.2021 року, потребує домашнього догляду, а також дієтичного харчування, створення соціально-побутових умов, делікатного підбору одягу, засобів гігієни та іншого, щоб уникнути ризиків загострення хвороби. Надано докази витрат на оздоровлення дитини, копії квитанцій на придбання медичних препаратів для доньки в січні 2022 року на суму 3020 грн., квитанції на підтвердження придбання ліків для доньки за період червень- серпень 2021 року у розмірі 3731 грн. Позивачем виконуються вказівки лікаря невролога щодо масажу спини та нижніх кінцівок дитини, дитина відвідує платні індивідуальні заняття у Дитячому центрі раннього розвитку. Позивач зазначає, що виплачує щомісячно грошові кошти за кредитними зобов`язаннями, оскільки її заробітної плати недостатньо покрити усі витрати на дитину( а.с. 122- 140,198 Т.1).

З довідок ГУНП в Херсонській області від 13.12.2021, 21.02.2022, ,19.01.2026 року вбачається, що позивач проходить службу в ГУНП в Херсонській області та отримувала у 2021 році щомісячну заробітну плату у розмірі 12 311,98 грн, з 14.02.2022 року ОСОБА_2 була надана соціальна відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років трьох місяців на підставі довідки про потребу дитини у домашньому догляді. Станом на 2025 рік вона працює оперуповноваженим та згідно довідки про доходи №6 за період з січня 2025 рок по грудень 2025 року отримала заробітну плату в розмірі 625 890,86 грн.( а.с.101-102,199,257-258 Т.1).

Відповідно до декларації позивача за 2024 рік нею у 2024 році придбано автомобіль FORD FIESTA,2013 року випуску, крім заробітної плати, ОСОБА_2 задекларувала наступні види доходів: компенсацію витрат пов`язаних з розміщенням ВПО в сумі 45000 грн., проценти від ПАТ АБ «Украгазбанк» в розмірі 23874 грн., виплати чи відшкодування які здійснюються професійними спілками в сумі 5000 грн., національний кешбек в сумі 2000 грн.(а.с.245-254 Т.1).

Відповідно до інформації, наданої ТОВ « Унівіс, ЛТД» 23.02.2022 року, зазначене товариство надавало ОСОБА_1 послуги з працевлаштування на суднах, що належать іноземному судновласнику компанії « «Seaspan Grew Management Ltd», на посаді старшого помічника капітана у періоди з 16.03.2020 по 19.10.2020 року, з 01.01.2021 по 07.07.2021 року. З 26.12.2021 року ОСОБА_1 знаходиться у рейсі на судні цього ж роботодавця і на тій самій посаді. Основний оклад по вказаній посаді складає до 01.01.2022 1500 доларів США у місяць; після вказаної дати -1522 доларів США у місяць. Товариство надає посередницькі послугу з працевлаштування ,тому відомостей про фактично нараховану заробітну плати не має (а.с.222 Т.1).

Відповідно до довідки від 21.10.2025 року, виданої AJOFM місцевої агенції з працевлаштування Костанца відповідач перебуває на обліку як особа, що активно шукає роботу з 21.10.2025 року ( а.с. 255 Т.1).

З актового запису про народження №01221014201 від 31.07.2022 року вбачається, що у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син ( а.с. 261 Т.1).

З актового запису про народження № 11989 від 11.12.2024 року вбачається, що у відповідача народилася донька( а.с. 264 Т.1).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що повсякденні потреби дитини, її вік та стан здоров`я, не забезпечуються розміром аліментів, які стягуються з відповідача у зв`язку з чим суд виснував, що необхідно зміни спосіб стягнення аліментів з частки від доходу відповідача на тверду грошову суму, щомісяця, на утримання дитини, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати. Також судом першої інстанції вказано, що відповідач є особою працездатного віку, регулярно перебуває у трудових відносинах за професією моряка, має відповідні документи, підвищує свою кваліфікацію, робота відповідача моряком здійснюється на постійній (систематичній) основі, про що свідчать довідка про його працевлаштування на суднах іноземного судновласника у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роках, за станом здоров`я відповідач обмежень до працевлаштування за фахом не має, добровільно надає матеріальну допомогу батькам щомісячно у розмірі 6000 грн., наявність у нього нерухомого майна, придбання нерухомого за кошти, отримані у позику, свідчать про високі доходи відповідача , здатність утримувати це майно і виконувати боргові зобов`язання. Враховуючи викладене суд змінив спосіб присуджених аліментів та стягнув в подальшому з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 10 000 грн, щомісяця.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (стаття 8 Закону України "Про охорону дитинства").

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 181 Сімейного кодексу України (далі - СК України)).

Відповідно до чч.1, 2, ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.89, яка ратифікована постановою Верховної Ради №789-ХІІ від 27.02.91 та набула чинності для України 27.09.91, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального й соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

У частинах другій та третій статті 181 СК України встановлено, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Отже, сімейне законодавство виокремлює два способи стягнення аліментів за рішенням суду - у твердій грошовій сумі або у частці від доходу одного з батьків.

Відповідно до статті 192 ЦПК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначена норма наділяє можливістю платника або отримувача аліментів відповідно правом на зменшення або збільшення розміру аліментів у разі суттєвих змін майнового стану платника аліментів. Зміна розміру аліментів ініціюється зазначеними особами шляхом подання до суду відповідного позову.

Отримувати підвищений мінімальний розмір аліментів - це безумовне право, визначене законом, яке захищається в судовому порядку саме в інтересах дитини.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 "Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів", стаття 183 "Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини", стаття 184 "Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі").

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05 лютого 2014 року № 6-143цс13, неодноразово підтриманою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30 червня 2020 року, у справі № 343/945/19, від 12 січня 2022 року у справі № 545/3115/19, від 23 травня 2022 року у справі № 752/26176/18, від 04 лютого 2026 року у справі № 562/1130/25.

Статтею 182СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:1)стан здоров`я та матеріальне становище дитини;2)стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка,дружини,батьків,дочки,сина;3/1)наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;3/2)доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;4)інші обставини, що мають істотне значення.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила змінити розмір аліментів, визначений судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2019 року у справі №766/16890/19, шляхом зміни способу їх присудження з частки від заробітку (доходу) батька на розмір аліментів у твердій грошовій сумі, що становить 21500 грн., щомісяця. Заявлені позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що відповідач надав державному виконавцю довідку про відсутність доходу, при цьому він має освіту моряка, працює за кордоном та отримує стабільний дохід, а отже зміна розміру аліментів визначеного у частці, та такого, що нараховується державним виконавцем як непрацюючому, на розмір аліментів у твердій грошовій сумі, з доходу працюючого на іноземних судах моряком, які відповідач може сплачувати, будуть достатніми для гармонійного розвитку дитини.

За своєю суттю аліменти - це кошти, покликані забезпечити дитину усім необхідним для повноцінного розвитку, тому вони можуть бути стягнуті лише на користь того з батьків, хто проживає із дитиною та бере більш активну участь у її вихованні.

Отже сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини, і законом не передбачено право на стягнення аліментів чи зміну розміру та способу присудження аліментів тим із батьків, з яким не проживає дитина.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегією суддів встановлено, і не заперечується сторонами, що донька - ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою. Також сторонами не оспорюється і та обставина, що відповідач має освіту моряка, звання/кваліфікацію капітана далекого плавання, його працювання за кордоном на іноземних судах.

Апеляційний суд звертає увагу і на ту обставину, що в апеляційній скарзі, представник відповідача, як на підставу для часткового задоволення позовних вимог, посилається на те, що позовна заява подана у 2021 році, тоді як рішення ухвалено у 2026 році, за цей час так обставини як: матеріальне становище відповідача, джерела його доходу, сімейний стан, наявність утриманців, могли істотно змінитися.

Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що як встановлено судом у постанові Херсонського апеляційного суду від 27 травня 2021 року №766/16890/19 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, судом відповідно до висновку державної кваліфікаційної комісії від 17 грудня 2019 року, відповідачу присвоєно звання/кваліфікацію капітана далекого плавання (а.с.207).

Також у вказаній постанові встановлено наступне: «за повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВІС, ЛТД», товариство надавало відповідачу послуги у працевлаштуванні на суднах, що належать іноземному судновласнику «Seaspan Ship Management Ltd» на посаді перший помічник капітана у періоди з 15.03.2018-22.04.2018, 01.11.2018-04.03.2019, з основним окладом 1435 доларів США у місяць; 23.06.2019-31.10.2019, 16.03.2020-19.10.2020 року з основним окладом 1463 доларів США у місяць (а.с.238)»

В матеріалах справи № 766/18222/21 наявна довідка ТОВ «УНІВІС ЛТД», яка містить інформацію, що товариство надавало ОСОБА_1 послуги з працевлаштуванні на суднах, що належить іноземному судновласнику компанії SEASPAN CREW MANAGEMENT LTD на посаді старший помічник капітана у період з 16.03.2020 року по 19.10.2020 року, з 01.01.2021 по 07.07.2021. З 26.12.2021 року ОСОБА_1 знаходився в рейсі на судні, основний оклад складає до 01.01.2022 року 1500 доларів США на місяць, після вказаної дати 1522 доларів США на місяць.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 з 02.12.2019 року (початком стягнення аліментів) працював на посаді старший помічник капітана у вказаній компанії. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Також колегія суддів зауважує, що за весь час вирішення судом справи по суті відповідач не повідомляв суду обставин, стосовно того, що стан його здоров`я є настільки незадовільним, що перешкоджає працювати, а наданий консультативний висновок спеціаліста свідчить про призначення лікування на 20 днів. Отже обставин щодо непрацездатності відповідача, судом не встановлено.

Довідка уповноваженого органу уряду Румунії, надана відповідачем, про те, що він з 21.10.2025 року зареєстрований як особа , яка шукає роботу, має зазначений в ній строк – 6 місяців відповідно до закону та не є доказом того, що відповідач за освітою, фаховим рівнем, потребою крюінгових компаній у персоналі не має можливості працевлаштуватися. Крім того, проживанням за кордоном, утримання сім`ї, свідчить про наявність доходу для цього.

Що стосується посилання відповідача на укладення Договору між повнолітнім сином та батьками на забезпечення належного проживання, як підтвердження його матеріального становище, колегія суддів зауважує, що в пункті 3 частини 1 статті 182 СК України визначено, що при визначені розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Доказів наявності у платника аліментів непрацездатних батьків суду не надано, а сам лише факт простої письмової домовленості про надання допомоги батькам не свідчить про неможливість сплачувати відповідачем аліменти у визначеному судом першої інстанції розміру.

Колегія суддів враховує, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції відповідач є батьком двох малолітніх дітей, разом з тим ОСОБА_1 є особою працездатного віку, доказів про неможливість працювати за станом здоров`я матеріали справи не містять, за фахом відповідач є моряком, має вищу освіту, займав посади керівного складу на іноземних суднах, має фінансову спроможність проживати з сім`єю за кордоном без статусу, який надає соціальні пільги. Відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позовної заяви, а також зважаючи на обов`язок обох батьків утримувати своїх дітей, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про зміну розміру аліментів в частці на тверду грошову суму в розмірі 10 000 грн., що відповідатиме в першу чергу інтересам дитини, її рівню життя, необхідного для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, та не становитиме надмірного тягаря для відповідача, який у відповідності до вимог чинного законодавства зобов`язаний утримувати свою дитину.

Таким чином, наведені апелянтом доводи апеляційної скарги, вищенаведених обставин та висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1.ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги в оскарженій частині не спростовують, а тому колегію суддів не можуть бути прийняти як такі, що є підставою для зміни рішення суду в оскарженій частині.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Букач Тетяни Ігорівни, яка діє від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Повний текст постанови суду складено 08 вересня 2026 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік