Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №521/3113/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1399/26

Справа № 521/3113/26

Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий – суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судових засідань – Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України – Берназ В.П.

захисника – Мокроусова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи «ВКЗ» за участю захисника Мокроусова Ю.С., апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Анточ Н. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 року, якою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузії, місце народження - Республіка Грузія, м. Tetritskaro, не працюючого, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 09.02.2016 виданий ОСОБА_2 ,

закрито провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України на підставі п.7 ч.1 ст.247 МК України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Згідно з оскарженою постановою, 05.01.2026 року, о 10 год. 13 хв., у зону митного контролю пункту пропуску "Орлівка" відділу митного оформлення №5 митного поста "Придунайський" Одеської митниці прибув транспортний засіб особистого користування: марка – BMW, модель – Х6 XDRIVE 35I, реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Україна, під керуванням громадянина Республіки Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт громадянина Республіки Грузії НОМЕР_1 , виданий 09.02.2016.

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСУР, відповідно до інформації в єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів було спрацювання автоматичної системи АСУР а саме: по особі громадянина Республіки Грузії ОСОБА_1 є орієнтування – за результатами перевірки форм електронного обліку щодо транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України у зоні діяльності митних постів Одеської митниці та які станом на даний час перебувають на цій території з перевищенням встановлених строків тимчасового ввезення або транзиту.

Встановлено, що 17.04.2023 року, о 16:28:26, під керуванням громадянина Республіки Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт громадянина Республіки Грузії НОМЕР_1 , виданий 09.02.2016, в`їхав легковий транспортний засіб марки – MERCEDES-BENZ, модель – SPRINTER з державним реєстраційнім номером НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Грузія, на митну територію України через пункту пропуску «Орлівка» відділу митного оформлення № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці в режимі тимчасового ввезення до одного року з метою особистого користування.

Однак, станом на 05.01.2026 року легковий транспортний засіб марки – MERCEDES-BENZ, модель – SPRINTER з державним реєстраційнім номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Грузія, за межі митної території України вивезеним не значиться та перебував на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Відповідно до інформації, наявної в розділі “Заяви підприємств та осіб” програми АСМО “Інспектор”, станом на 05.01.2026 громадянин Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Республіка Грузія, м. Tetritskaro, закордонний паспорт громадянина Республіки Грузії НОМЕР_1 , виданий 09.02.2016, не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме - автомобілю – MERCEDES-BENZ, модель – SPRINTER з державним реєстраційнім номером НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Грузія на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані митним органом за ч.6 ст.481 МК України.

Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Одеської митниці Держмитслужби Анточ Н. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 8000 до 12000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Представник митниці посилається не необґрунтованість оскарженої постанови та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що транспортний засіб повинен бути вивезений за межі території України до 17.04.2024 року. Громадянин Республіки Грузія ОСОБА_1 не звертався до митних органів із заявами, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, які перешкодили правопорушнику вивезти транспортний засіб з території України у встановлений законодавством строк. Також зазначає, що вказаний транспортний засіб на день подання апеляційної скарги продовжує перебувати на митній території України.

Від захисника Мокроусова Ю.С. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У запереченнях захисник посилається звертає увагу на те, що у митного органу при наявності доступу до ЄІАС та наявності в ній відомостей про строки тимчасового ввезення ОСОБА_3 на митну територію України транспортного засобу в режимі «тимчасове ввезення», вже існувало беззаперечне право на внесення такого транспортного засобу до категорії ризикового та зобов`язувало надати таку інформацію до Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції, з метою якнайшвидшого встановлення місця знаходження транспортного засобу та ОСОБА_4 , як особи, яка його тимчасово ввезла на митну територію України, та відповідно невідкладно скласти протокол про порушення митних правил за ст.481 МК України. У зв`язку з чим вважає, що на момент розгляду справи, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

Заслухавши суддю-доповідача; представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника, який заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали справи про порушення митних правил; перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі; суд дійшов таких висновків.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що 17.04.2023 року, о 16:28:26, під керуванням громадянина Республіки Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт громадянина Республіки Грузії НОМЕР_1 , виданий 09.02.2016, в`їхав легковий транспортний засіб марки – MERCEDES-BENZ, модель – SPRINTER з державним реєстраційнім номером НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Грузія, на митну територію України через пункту пропуску «Орлівка» відділу митного оформлення №5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці в режимі тимчасового ввезення до одного року з метою особистого користування.

05.01.2026 року, о 10 год. 13 хв. у зону митного контролю пункту пропуску "Орлівка" відділу митного оформлення № 5 митного поста "Придунайський" Одеської митниці прибув транспортний засіб особистого користування: марка – BMW, модель – Х6 XDRIVE 35I, реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації – Україна, під керуванням громадянина Республіки Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт громадянина Республіки Грузії НОМЕР_1 , виданий 09.02.2016.

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСУР, відповідно до інформації в єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів було спрацювання автоматичної системи АСУР а саме: по особі громадянина Республіки Грузії ОСОБА_1 є орієнтування – за результатами перевірки форм електронного обліку щодо транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України у зоні діяльності митних постів Одеської митниці та які станом на даний час перебувають на цій території з перевищенням встановлених строків тимчасового ввезення або транзиту.

Станом на 05.01.2026 року легковий транспортний засіб марки – MERCEDES-BENZ, модель – SPRINTER з державним реєстраційнім номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Грузія, за межі митної території України вивезеним не значиться, що свідчить про його перебування на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

05.01.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №0019/500000/2026 про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України.

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

У даній справі строк тимчасового ввезення легкового автомобіля MERCEDES-BENZ, модель – SPRINTER з державним реєстраційнім номером НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Грузія, сплив 17.04.2024 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 за №657 (далі-Порядок).

Розділом ІІ Порядку визначені особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення. При цьому, главою 5 цього Розділу врегульовано питання щодо здійснення контролю за дотриманням вимог митного режиму тимчасового ввезення, та частиною першою передбачено, що контроль за дотриманням умов митного режиму тимчасового ввезення покладається на митницю оформлення.

Так, пунктом 5 глави 5 Розділу ІІ Порядку передбачено, що для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС.

До ЄАІС вноситься інформація про митні формальності, що виконуються відносно тимчасово ввезених товарів, зокрема про:

- поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення;

- засоби, застосовані для ідентифікації товарів;

- дозволи, надані митним органом на неодноразове переміщення через митний кордон України товарів протягом строку дії митного режиму тимчасового ввезення;

- дозволи (загальні дозволи) на тимчасове ввезення контейнерів, пiддонiв, упаковок без оформлення МД або книжки А.Т.А.;

- продовження строку тимчасового ввезення;

- строк, установлений митним органом для реекспорту;

- передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення;

- проведення митного огляду;

- складення протоколу про порушення митних правил;

- накладення арешту або тимчасове вилучення тимчасово ввезених товарів у справі про порушення митних правил;

- завершення режиму тимчасового ввезення;

- припинення режиму тимчасового ввезення.

Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання.

Пункт 4 глави 5 Розділу ІІ Порядку передбачає, що наявність, стан товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення, а також їх цільове використання контролюються митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених ст.336 Кодексу. Вибірковість та періодичність здійснення митного контролю визначається відповідно до положень ст. 320 Кодексу, характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у режимі тимчасового ввезення.

Частиною 1 ст.320 МК України визначені форми та обсяги митного контролю, які обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками. Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Відповідно до ч.4 ст.337 МК України контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.

Більш того, Глава 77 МК України регулює взаємовідносини митних органів з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами підприємницької діяльності.

Так, за ч.1 ст.558 МК України митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ч.5 ст.558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.

Так, ч.7 ст.558 МК України передбачено, що з метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо:

- транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту;

- транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що саме митні органи здійснюють контроль, в тому числі щодо виявлення порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів з використанням ЄІАС та аналізу відомостей з цієї системи щодо завершення режиму тимчасового ввезення, припинення режиму тимчасового ввезення, та зобов`язані у разі такого виявлення повідомляти Державну прикордонну службу України та органи Національної поліції у випадках, коли особи, що порушила такі строки та не була присутня при складенні протоколу про порушення митних правил.

Тобто, протоколи про порушення митних правил, у разі виявлення митними органи порушення строку тимчасового ввезення, можуть складатись і за відсутності особи, і саме в таких випадках митний орган зобов`язаний самостійно виявляти та фіксувати такі порушення, а не лише під час перетину відповідною особою державного кордону (як в даній справі) під час перевірки наявності відомостей про тимчасове ввезення такою особою на митну територію України транспортного засобу.

Апеляційний суд враховує, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ, а тому беззаперечно була відомою митному органу станом на 17.04.2024 року (дата закінчення строку тимчасового ввезення).

Проаналізувавши наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що митний орган при наявності доступу до ЄІАС та наявності в ній відомостей про строки тимчасового ввезення ОСОБА_1 , на митну територію України транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення», був зобов`язаний надати відповідну інформацію до Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції, з метою якнайшвидшого встановлення місця знаходження транспортного засобу та ОСОБА_1 , як особи, що його тимчасово ввезла на митну територію України, та в найкоротші строки скласти протокол про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України та передати справу до суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що Державна митна служба України вживала будь-які заходи на виконання положень ч.ч.5,7 ст.558 МК України щодо своєчасного виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 щодо тимчасово ввезеного ним транспортного засобу.

Апеляційний суд наголошує, що саме положення ч.7 ст.558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством.

Однак, митним органом таких дій відносно ОСОБА_1 вчинено не було, а протокол про порушення митних правил №0019/500000/2026 відносно останнього складено лише 05.01.2026 року, тобто більш ніж через півтора роки з моменту порушення строку тимчасового ввезення автомобілю.

Беручи до уваги основоположний принцип правової визначеності, апеляційний суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту, так званого «виявлення» правопорушення правоохоронними органами.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на час надходження до місцевого суду матеріалів справи (02.03.2026 року) та винесення оскарженої постанови відносно ОСОБА_1 (05.05.2026 року) закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.6 ст.481 МК України, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Враховуючи викладене суд вважає, що апеляційна є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 380, 458, 467, 481, 486, 489, 495 Митного кодексу України, ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Анточ Н. – залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 року, якою провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 МК України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський