Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №136/1662/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 136/1662/25

Провадження № 33/801/961/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Присяжний О. І.

Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 28 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результами якої просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він участі у розгляді справи не брав, 25 серпня 2026 року ознайомився з матеріалами справи та в цей же день отримав копію постанови, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує таке:

- 23 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2);

-матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Липовецького районного суду Вінницької області 02 вересня 2025 року (а.с. 9);

-згідно заяви ОСОБА_1 з матеріалами справи № 136/1662/25 він ознайомився 14 жовтня 2025 року (а.с. 13);

-згідно клопотання ОСОБА_1 (а.с. 14) та клопотань його представника адвоката Щавінського К. С. розгляд справи неодноразово відкладася з різних причин (а.с. 19, 25, 28, 32, 35, 86, 92, 97, 110);

- ОСОБА_1 був повідомлений розгляд справи на 14 серпня 2026 року, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду, в якій він розписався (а.с. 113);

-як вбачається зі змісту постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2026 року, ОСОБА_1 та його адвокат Щавінський К. С. були присутні в судовому засіданні та висловлювали свої міркування (а. с. 113);

-згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2026 року надіслана судом 18 серпня 2026 року та надано загальний доступ до неї 19 серпня 2026 року;

-25 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови, яку отримав в цей же день (а.с. 117);

- 28 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 119).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення, особисто ознайомився з матеріалами справи 14 жовтня 2025 року, подавав численні клопотання, а також був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 14 серпня 2026 року.

В постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2026 року вказано, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Щавінський К. С. були присутні в судовому засіданні. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що саме в цьому судовому засіданні (14.08.2026 року) він не був присутній.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року та «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року наголошував на необхідності сумлінного користування сторонами своїми процесуальними правами та вжиття заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 достемено знаючи про наявність в суді провадження, будучи належним чином повідомленим про те, що судове засідання відбудеться 14 серпня 2026 року, не був позбавлений можливості (навіть за умови відсутності в судовому засіданні 14.08.2026 року) своєчасно ознайомитися з винесеною відносно нього постановою та подати апеляційну скаргу в сктрок, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Тому ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи 25 серпня 2026 року свідчить лише про його безвідповідальне ставлення до своїх процесуальних прав та обов`язків.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу, відповідно до частини другої статті 294 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета