Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №750/7019/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7019/26

Провадження № 3/750/2160/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

18.06.2026 о 00 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 101, керував автомобілем BMW X4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з персональним номером MOOORE, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляну не звертався. Враховуючи рішення Європейського суду про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добровільно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко І.С. до початку судового засідання подала до суду клопотання, яким просила на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події і складу вказаного адміністративного правопорушення. У клопотанні захисник звернула увагу, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія та не чинив жодного опору законним вимогам працівників поліції, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував у схвильованому емоційному стані через сигнал повітряної тривоги, у зв`язку з чим поспішав відвезти дружину і дитину до укриття. Наголошує, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, навпаки висловив бажання пройти його у медичному закладі. Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу о 01 год. 18 хв., однак о 01 год. 25 хв. було повторно оголошено сигнал тривоги, що створювало реальну загрозу життю та здоров`ю. За переконанням захисника, ОСОБА_1 не заявляв про небажання проходити огляд, навпаки наполягав на необхідності пройти до укриття під час тривоги, по завершенню якої був готовий пройти огляд у встановленому законом порядку. Незважаючи на це, такі дії ОСОБА_1 були розцінені як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До клопотання також додано копію відповіді Чернігівської обласної військової адміністрації на адвокатський запит від 31.07.2026, і якому зазначено, що на території м. Чернігова 18.06.2026 повітряну тривогу було оголошено о 00 год. 29 хв., її відбій - о 00 год. 59 хв., повторно повітряну тривогу було оголошено о 01 год. 23 хв., її відбій - о 05 год. 44 хв. У клопотанні зазначено, що з матеріалів відеозапису не вбачається очевидних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які можуть бути сприйняті візуально. Також до клопотання додано консультаційний висновок спеціаліста від 19.08.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено діагноз «F43.2 Порушення адаптації», що, на думку захисника, пояснює мотиви поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в умовах оголошеної повітряної тривоги.

Про участь у розгляді справи захисник не заявляла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2026 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського взводу 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта поліції О. Степанця, оптичний диск з відеозаписом подій.

Як вбачається з рапорту поліцейського та матеріалів відеозапису, підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , пов`язані з порушенням ним вимог комендантської години.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень). Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та діє на даний час.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» наказом Чернігівської обласної військової адміністрації від 31.12.2025 на території Чернігівської області запроваджено комендантську годину з 01 січня 2026 року з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства України, рух особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, тобто в період дії комендантської години, є достатньою та законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху).

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з приводу події, яка мала місце 18.06.2026, встановлено, що водій транспортного засобу BMW X4, державний номерний знак НОМЕР_1 з персональним номером (MOOORE) під час руху не реагував про вимогу про зупинку, подану світловими маяками патрульного автомобіля, а після зупинки транспортного засобу перед шлагбаумом біля прибудинкової території багатоквартирного будинку, намагався покинути місце зупинки, однак не зміг цього зробити, оскільки був зупинений поліцейськими.

На запитання поліцейських, чому він не виконував вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу та намагався залишити місце зупинки, нервово відповів, що у зв`язку з сигналом повітряної тривоги та загрозою ракетного обстрілу приїхав забрати сім`ю з будинку та відвезти у безпечне місце. У ході розмови поліцейський спитав водія, чи вживав він сьогодні алкогольні напої, оскільки присутні відповідні ознаки алкогольного сп`яніння, які були озвучені, на що ОСОБА_1 відповів: «Які ознаки?! Я йду в укриття». На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вказав, що готовий пройти огляд лише після того, як відвезе свою сім`ю в укриття. Поліцейський запропонував, що інший наряд поліції може доставити його дружину з дитиною в укриття за адресою, яку він вкаже, однак «дві години ми чекати не будемо». У ході подальшого спілкування, у зв`язку з відмовою проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський запропонував водієві пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що той погодився. Поліцейський попередив, що на проходження огляду у водія є дві години з моменту виявлення підстав для його проведення. У подальшому на відеозаписі зафіксовано, як до місця зупинки транспортного засобу вийшла жінка з дитиною, на прохання водія перепаркувала транспортний засіб, після чого поліцейські забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для його проведення огляду. Через деякий час після перебування у медичному закладі, ОСОБА_1 нервово почав просити доставити його в укриття через оголошений сигнал повітряної тривоги, вказуючи, що він дуже переляканий. Поліцейський запропонував швидко пройти огляд, після чого обіцяв доставити в укриття, однак ОСОБА_1 наполягав прямувати до укриття, бо нібито чув інформацію про загрозу обстрілу міста. Поліцейський попередив, що така поведінка буде розцінена як ухилення від проходження огляду, у зв`язку з чим будуть складені відповідні адміністративні матеріали. Після прибуття в підземний пішохідний перехід ОСОБА_1 вказав, що від огляду він не відмовляється і бажає його пройти, однак поліцейський повідомив, що тепер такий огляд можливий лише в порядку самозвернення, за відмову від огляду буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З відеозапису слідує, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або в медичному закладі, але ОСОБА_1 під різними приводами не виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вигадуючи різні причини (необхідність доставки членів сім`ї до укриття, небажання проходити огляд на стан сп`яніння під час тривоги). ОСОБА_1 ніяк не пояснив свою відмову проходити огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, відмову від пропозиції поліцейського доставити членів своєї сім`ї нарядом поліції до укриття, якого він вкаже, при цьому суд звертає увагу на тривалість очікування поліцейськими, поки дружина ОСОБА_1 вийшли до місця зупинки транспортного засобу (00 год. 47 хв. – час зупинки транспортного засобу, 01 год. 05 хв. – час коли дружина ОСОБА_1 вийшла з будинку). Матеріали справи не містять інформації про звернення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння у порядку самозвернення. Відтак, дії ОСОБА_1 працівники поліції вірно розцінили як ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд наголошує, що поведінка ОСОБА_1 явно свідчила про його намір ухилитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки він протягом пів години умовляв відвести його в укриття, хоча протягом кількох хвилин міг пройти огляд у лікаря.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра