Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №750/5461/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5461/26

Провадження № 2/750/2954/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді - Григор`єва Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-10562693 від 20 серпня 2025 року у загальному розмірі 12 883,30 грн, з яких 7 800,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 3 133, 30 грн. - заборгованість по відсоткам, 1950, 00 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями.

Позов обґрунтований тим, що 20 серпня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-10562693.

Відповідач належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.

23 лютого 2026 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором відповідача. Згідно з витягом з Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості у розмірі 12 883 грн. 30 коп., з яких 7 800,00 грн. становить заборгованість за основною сумою кредиту, 3 133,30 грн. - заборгованість по відсоткам, 1950, 00 грн. – заборгованість за штрафом.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором та відсутність погашення заборгованості після переходу до нього права вимоги, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судові засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, які в силу положень частини восьмої статті 128 ЦПК України вважаються врученими.

Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення, у судовому засіданні 07.09.2026 постановлено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до статей 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 20.08.2025 між ТОВ «Макс Кредит» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником, за допомогою Веб-сайту «treba.credit» укладено Договір кредитної лінії № 00-10562693, який підписано електронним підписом позичальника, за допомогою одноразового ідентифікатора 25301, надісланого на номер мобільного телефону відповідача.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 договору товариство відкрило клієнту суму ліміту кредитної лінії у розмірі 6500,00 грн, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 1.3. визначено, що кредит надається строком на 360 днів з поверненням 15.08.2026. Згідно п. 1.5.1 договору стандартна процентна ставка становить 0,94 % в день та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п. 1.3 договору.

Пунктом 2.10 Договору передбачено, що кредит надається на рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 хх-хххх-8769.

Згідно додатку № 1 до договору ТОВ «Макс Кредит» та Відповідач погодили графік платежів за кредитним договором. Вказаний додаток підписаний фахівцем відділу андерайтингу Департаменту ризиків ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора).

Згідно з додатку до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів від 04.03.2026, виданого директором ТОВ «Макс Кредит», вбачається, що ОСОБА_1 було перераховано на платіжну картку клієнта № 4149-60хх-хххх-8769 кошти у розмірі 6500,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості по договору, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 13 232,70 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту – 7800 грн, нарахованими відсотками 3482,70 грн, нарахованим штрафом у розмірі 1950 грн.

23 лютого 2026 року між ТОВ «Макс Кредит» та Позивачем укладено Договір факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ, за яким Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 13 232,70 грн.

Відповідно до підписаного сторонами Реєстру боржників від 23.02.2026 до Договору факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ від 23.02.2026, ТОВ «Макс Кредит» набуло права грошової вимог до Відповідача в сумі 13 232,70 грн, з яких: заборгованості за тілом кредиту – 7800, 00 грн, нарахованими відсотками 3482,70 грн, та нарахованим штрафом у розмірі 1950,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 26.02.2026 Позивач перерахував ТОВ «Макс Кредит» плату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ від 23.02.2026.

Отже, Позивач набув право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 00-10562693.

17.04.2026 відповідачем добровільно сплачено 349 грн 40 коп. заборгованості за відсотками.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частин першої, другої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оцінюючи надані докази, суд виходить з того, що 20.08.2025 між ТОВ «Макс Кредит» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником, за допомогою Веб-сайту «treba.credit» укладено кредитний Договір № 00-10562693, який підписано електронним підписом позичальника, за допомогою одноразового ідентифікатора 25301, надісланого на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до додатку до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів від 04.03.2026 вбачається, що платіжною інструкцією № 141945381 від 20.08.2025 (номер транзакції 45566-93904-61263) на рахунок № НОМЕР_1 хх-хххх-8769, відкритий на ім`я ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти в сумі 6500, 00 грн.

Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконав,.

Судом встановлено, що 23 лютого 2026 року між ТОВ «Макс Кредит» та Позивачем укладено Договір факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ, за яким Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 13 232,70 грн..

На підтвердження переходу права вимоги до відповідача позивачем надано витяг із Реєстру боржників, який є невід`ємною частиною договору факторингу та містить відомості щодо боржника ОСОБА_1 , акт прийому -передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ від 23.02.2026, платіжну інструкцію № 44 від 26.02.2026 про оплату за відступлення прав вимоги за Договором факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ від 23.02.2026.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому така заміна не припиняє самого зобов`язання та не змінює його змісту, а лише змінює особу кредитора.

Оскільки надані позивачем документи підтверджують набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» статусу нового кредитора за Договором про споживчий кредит № 00-10562693 від 20 серпня 2025 року, суд доходить висновку, що саме позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах та набув право вимагати від відповідача виконання невиконаного грошового зобов`язання в обсязі, який існував на момент відступлення права вимоги.

Суд також приймає до уваги те, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість по відсоткам в розмірі 349 грн 40 коп., а сума заборгованості за основним боргом становить 7800 грн, яка складається з 6500 грн тіла кредиту та 1300 грн одноразової комісії за видачу кредиту.

За наведених обставин, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 -

7800 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту та 3133, 30 грн -заборгованість про процентах є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення штрафу.

Відповідно до п. 6.4 Договору Позичальник зобов`язаний сплатити за вимогою Кредитодавця штраф у розмірі 325,00 грн. на другий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання, на п`ятий день – 650,00 грн, на десятий день – 975,00 грн, на двадцять перший день – 650,00 грн, на сороковий день – 650,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 1950,00 грн штрафних санкцій.

Відповідно до частини першої та другої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 у справі №910/10901/23 виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів.

Оскільки кредитний договір між сторонами укладено під час дії воєнного стану, а заявлена до стягнення неустойка виникла саме внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання у період дії зазначених законодавчих обмежень, вимога про її стягнення суперечить імперативним приписам пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача 1950,00 грн штрафу (пені) відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 933,30 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається із 7800,00 грн основної суми кредиту, 3 133,30 грн за нарахованими процентами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується матеріалами справи. Позов судом задоволено частково, а саме на 84, 86 %. Тому пропорційно до задоволених позовних вимог з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути 2259,31 грн (2662,40 грн. х 84,86 %) на відшкодування судового збору.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 13, 76–81, 89, 141, 258, 259, 263–265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. № 2, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість за кредитним договором № 00-10562693 від 20 серпня 2025 року у загальному розмірі 10 933 (десять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 30 коп., з яких 7800 (сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту, 3482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 70 коп. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 31 коп.

Врешті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Г. Григор`єв