Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №750/7635/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7635/26

Провадження № 3/750/2292/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., за участю захисника Бредюка О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента 2 курсу Пенітенціарної академії України, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2026 року о 00 год. 06 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 47, ОСОБА_1 , керував електросамокатом «Giant Wings Pro 2» без д.н.з, що дає від одного колеса електродвигун потужністю двигуна 600 Вт і розвиває максимальну швидкість до 30-50 км/год в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер ARНК-0087, результат позитивний 0, 64 ‰, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 06.07.2026 о 00 год. 06 хв. він керував не електросамокатом «Giant Wings Pro 2», а електросамокатом фірми «JET». Зазначає, що був випивший, але не дуже, бо цього дня на день народження друга в обід випив одну банку пива.

Захисник Бредюк О.М. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не надав докази того, що самокати прокатної служби є транспортним засобом відповідно встановленим вимогам ПДР. Зазначає, що поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 керував електросамокатом «Giant Wings Pro 2», проте на відеозаписі не зафіксовано, що поліцейські встановили вказану марку і модель та не надано документації, яка підтверджувала б, що електросамокат має потужність до 600 КВт. Також вказує на те, що процедура фіксації, оформлення та забезпечення прав особи була істотно порушена; наявні матеріали містять суттєві внутрішні суперечності.

Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роздруківка тестування, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, переглянувши відеозапис з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту п`ятого Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2026 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери патрульних поліцейських, 06 липня 2026 року о 00 год. 06 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 47, ОСОБА_1 , керував електросамокатом «Giant Wings Pro 2» без днз та був зупинений працівниками патрульної поліції.

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, підставою для зупинки транспортного засобу «Giant Wings Pro 2» без д.н.з, під керуванням водія ОСОБА_1 слугувало порушення комендантської години.

В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при тестуванні водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alcotest 6820 ARНК-0087» проба позитивна і становить 0,64 ‰, в графі до якого поставив підпис, що згоден. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що водій підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв.

Щодо доводів захисника суд виходить з такого.

Позиція захисника з приводу того, що самокати прокатної служби не є транспортними засобами є безпідставне. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.03.2023 р. у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Окрім того, відповідно до Закону України № 2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Отже, у відповідності до діючого законодавства самокат, яким керував ОСОБА_1 , враховуючи обставини зафіксовані на відеозапису, є транспортним засобом.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а не лише механічними транспортними засобами.

Твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно того, що останній керував електросамокатом фірми «JET», а не «Giant Wings Pro 2» не заслуговують на увагу, оскільки згідно переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що дека електросамокату містить назву «Wings» (25 хв 25 с відеозапису). Крім того, з обставин, зафіксованих безпосередньо на місці події по вул. Шевченка, 47, вбачається, що поруч інших самокатів не було, відтак працівник поліції фактично не міг невірно зазначити марку та модель іншого транспортного засобу.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що на відеозаписі з бодікамери працівник патрульної поліції зазначає номер тесту 01919, що суперечить роздруківці тестування на алкоголь, доданої до протоколу серії ЕПР1 №711734 є безпідставним, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано як поліцейська повідомляє номер тестування як 08919 (24 хв 26 с відеозапису).

Необґрунтованою також є теза захисника стосовно того, що ОСОБА_1 на запитання поліцейської чи згоден він з результатом не надав жодної відповіді, адже на відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 киває головою, що згоден з результатом (24 хв 55 с відеозапису), що також він підвердив своїм підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Наявність виправлення результату огляду, а саме проміле, зазначеного в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 не спростовує наведених висновків суду і не робить вказаний акт недопустимим доказом, оскільки разом з сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів (а саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №711734, роздруківка з тестування, рапорт, переглянутий відеозапис) дає чітке уявлення про те, що результат огляду становить саме 0, 64 проміле.

Озвучення працівником поліції при оформленні адміністративних матеріалів «0, 67 проміле», замість «0, 64 проміле», є обмовкою і не спростовує наведених висновків суду.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , керував електросамокатом «Giant Wings Pro 2» без днз, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а.ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд

м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв