Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №732/1192/26 — Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1192/26

Провадження № 3/732/666/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у присутності секретаря Берези Є.І., за участі адвоката Селюха А.В., особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла із відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ЕПР1 № 721344 16.07.2026 ОСОБА_1 о 23:17:00 в м. Городня по вулиці Чернігівська,3, керуючи транспортним засобом CERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що був пасажиром, а не водієм і що його зупинили працівники поліції, коли він знаходився на тротуарі біля будинку культури на відстані від парковки. Як пішохід він не був зобов`язаний проходити огляд.

Адвокат Селюх А.В. вказував на порушення процедури складення матеріалів про адміністративне правопорушення, не оформлення направлення на огляд із зафіксованими ознаками сп`яніння, відсутності акту огляду, не дотримання процедури відсторонення водія від керування транспортним засобом. Зазначав, що процедура доказування не могла ґрунтуватися на припущеннях, процес залучення свідка був порушений, внаслідок не підтвердження вини доказами просив провадження у справі закрити за п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозаписи, суд відхиляє версію ОСОБА_1 про керування 16.07.2026 о 23:17:00 в м. Городня по вулиці Чернігівська,3, транспортним засобом CERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 іншою, сторонньої, а не ним, особою. Так, обстановка на місці стоянки транспортного засобу після його зупинки вказує на те, що поліцейські наздогнали водія безпосередньо як він залишив авто і побіг у напрямку тротуару. Таке також зафіксовано поясненнями очевидця ОСОБА_2 . Відтак, суд не має сумнівів, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, а версія захисту про стороннього водія виявилася неспроможною, оскільки не знайшла свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються дослідженими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, суд відзначає, що процедура фіксації ухилення водія від проходження огляду була порушена.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п.3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я.

За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи додано відеозапис, здійснений поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Разом з тим, із відеозапису, долученого до матеріалів справи, не встановлено, що процедура запропонованого огляду проведена із дотриманням усіх вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 оскільки відеозапис відображає лише конфліктну ситуацію, яка відбулась біля магазину. Таким відеозаписом не зафіксоване встановлення та інкримінування працівниками поліції конкретних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Також, на відеозаписі відсутнє роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду. Направлення на огляд у матеріалах відсутнє.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Наведене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримані вимоги закону щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати, що водій ухилився від проходження обов`язкового огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановлено, оскільки з відеозапису слідує, що поліцейськими вимога про проходження такого огляду не висунута у законному порядку. Відсутність акту огляду із зазначенням виявлених явних ознак сп`яніння у водія та письмового направлення на медичний огляд у разі складання протоколу за ст. 130 (через порушення п. 2.5 ПДР) є істотним порушенням процедури, Тобто у протокол занесені ці ознаки, які попередньо не озвучені (не доведені до відома) як підстава для законної вимоги пройти в установленому порядку огляд, що означає безумовну недопустимість доказів при порушенні встановленого порядку їх збирання.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Карпинська Н.М.