Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №579/2388/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2388/26

3/579/1086/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

-ч.1 ст. 164, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2026 року №516/18-28-07-06, при проведенні фактичної перевірки кафетерію ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, а саме: встановлено порушення в частині реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії у червні 2026 року. Своїми діями фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги ч.7 ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2026 року №517/18-28-07-06, при проведенні фактичної перевірки кафетерію ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено порушення в частині реалізації алкогольних напоїв без зазначення в касових чеках обов`язкового реквізиту касового чеку – акцизного збору та кодів УКТ ЗЕД при торгівлі алкогольними напоями у червні 2026 року. Своїми діями фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1,2,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справ в суді з протоколами про адміністративні правопорушення погодилася, вину визнала. При накладенні стягнення у виді штрафу просила суд розстрочити сплату штрафу на десять місяців, оскільки не має змоги сплатити штраф одним платежем.

Права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень підтверджується її поясненнями в суді та матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення №516/18-28-07-06 від 05 серпня 2026 року та №517/18-28-07-06 від 05 серпня 2026 року (а.с.3, 11);

- актом фактичної перевірки від 07.08.2026 року №6737/18/20/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.4-5).

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати дві справи №579/2388/26 3/579/1086/26 за ч.1 ст.164 КУпАП та №579/2389/26 3/579/1087/26 за ч.1 ст.155-1 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/2388/26 3/579/1086/26.

Матеріали справи не містять протоколу вилучення виготовленої продукції і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.164 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стосовно клопотання про розстрочку сплати штрафу суд виходить з наступного.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , відомості про особу правопорушниці, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, сплата одним платежем якого є надмірним тягарем для неї, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та розстрочки виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 10 місяців.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати дві справи №579/2388/26 3/579/1086/26 та №579/2389/26 3/579/1087/26 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи №579/2388/26 3/579/1086/26.

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 07 вересня 2026 року на 10 (десять) місяців, а саме: до 07 липня 2027 року, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1 700 (одній тисячі сімсот) грн. щомісячно.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти Кролевецький районний суд Сумської області про сплату кожної чергової частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу – протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець