Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №577/4217/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4217/26

Провадження № 2-а/577/83/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

представника позивача Величко М.Г.

представника відповідача Грищенко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Величко М.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Сумській області та Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 7512305 від 08.07.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а також стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Іванова І.М. серії ЕНА № 7512305 від 08.07.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 08.07.2026 близько 12 год 25 хв на вул. Варшавській, 28 у м. Конотоп ОСОБА_1 керував двоколісним електричним транспортним засобом марки FORTE з електродвигуном потужністю 500 Вт, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Такі дії працівник поліції кваліфікував як порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху та вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія і допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993.

На переконання представника позивача, з такою правовою кваліфікацією погодитися не можна, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , обладнаний електродвигуном номінальною потужністю 500 Вт, а його максимальна потужність становить 1000 Вт. Посилаючись на визначення механічного транспортного засобу, наведене у п. 1.10 Правил дорожнього руху, представник позивача стверджує, що транспортний засіб з електродвигуном потужністю не більше 3 кВт не належить до механічних транспортних засобів. Отже, у ОСОБА_1 був відсутній передбачений пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху обов`язок мати при собі посвідчення водія категорії А1, для водіїв механічних транспортних засобів.

З огляду на викладене сторона позивача вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а оскаржувану постанову прийнято без належного з`ясування технічних характеристик транспортного засобу та без урахування положень Правил дорожнього руху.

Від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позову заперечив. Свою позицію мотивує тим, що

хоча за змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху поняття «транспортний засіб» і «механічний транспортний засіб» не є тотожними, проте транспортний засіб з електродвигуном потужністю понад 3 кВт є механічним транспортним засобом, а двоколісний транспортний засіб з електродвигуном потужністю до 4 кВт віднесений до категорії А1. Посилаючись на п. 2.13 Правил дорожнього руху, ст.ст. 15, 16 Закону України «Про дорожній рух», а також пп. 2, 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, відповідач стверджує, що для керування мопедами, моторолерами та іншими двоколісними або триколісними транспортними засобами, обладнаними електродвигуном потужністю до 4 кВт, необхідно мати посвідчення водія категорії А1. На думку представника відповідача, та обставина, що електричний транспортний засіб із двигуном потужністю до 3 кВт не належить до механічних транспортних засобів, не означає, що він узагалі не є транспортним засобом і що на особу, яка ним керує, не поширюються вимоги законодавства у сфері безпеки дорожнього руху. Відповідач також зазначив, що відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а не виключно за керування механічним транспортним засобом. Відтак вважає, що постанова винесена уповноваженою посадовою особою Національної поліції з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2026 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті з викликом сторін.

Представник позивача Величко М.Г. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини і факти.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області Грищенко В.Л. в судовому засіданні заперечила задоволенню позовних вимог, вважає оскаржувану постанову законною і обгрунтованою. Зіслалась на позицію, викладену у відзиві на позов.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Згідно постанови серії ЕНА № 7512305 від 08.07.2026, ОСОБА_1 08.07.2026 близько 12:25 години в м. Конотоп по вулиці Варшавській, 28 керував двоколісним електросамокатом Forte ipx4 з електродвигуном потужністю 500вт без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух», Постанову КМУ №340 від 08.05.1993 року, пункт у ПДР України 2.1.а.

Відповідальність за вказане правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено, електросамокат марки Forte ipx4 має вагу 23 кг, потужність 500 Вт., потужність максимальна 1000 Вт.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон №3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.15 вказаного Закону, кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія (ч.2 ст.16 Закону №3353-XII).

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, не маючої права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Згідно із пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пп. «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За визначеннями, наведеними у пункті 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3кВт; мотоцикл двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг; мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50куб.см або електродвигун потужністю до 4кВт.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України транспортні засоби класифікуються, залежно від категорій, зокрема: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50куб.см і більше або електродвигун потужністю 4кВт і більше.

Крім того, п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см, або електродвигун потужністю до 4кВт.

Згідно з пунктами 2 та 3 Положення №340 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. А транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на відповідні категорії.

З наведеного вбачається, що Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено. Водночас, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3кВт. У зворотному випадку транспортний засіб з електродвигуном не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі №278/3362/15-к.

Зі спірної постанови від 08.07.2026 серії ЕНА 7512305 вбачається, що позивачу було інкриміновано порушення вимог п.п. а п.2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, суд зауважує, що п.п. а п.2.1 Правил ПДР передбачає обов`язок мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом для водіїв саме механічних транспортних засобів , а тому вказано норма має застосовуватись системно разом з п.2.13 Правил ПДР.

При цьому, з системного аналізу положень п.1.10 та п.2.13 Правил №1306 випливає, що пристрої (електровелосипед, електроскутер і т.д.) у яких потужність електромотора до 3кВт, не є механічним транспортним засобом у розумінні п.1.10 Правил №1306, а значить на них не розповсюджуються вимоги п.2.13 Правил №1306 стосовно права на управління транспортними засобами категорії А1 з потужністю мотора від 3 кВт до 4кВт тільки при наявності «посвідчення водія на право керування ТЗ відповідною категорією».

Таким чином, у відповідності до визначень, закріплених у Правилах ПДР електросамокат марки Forte ipx4 потужністю 500Вт, не може визнаватись механічним транспортним засобом.

Враховуючи зазначене, особа, яка керує електросамокатом потужністю 500Вт, не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1(а) Правил ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електросамокат не є.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, працівником поліції не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст.ст.245, 251, 280 КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності визнається судом протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, то за таких обставин у відповідності до вимог ст. 139 КАСУ з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 532 ,48 грн. сплаченого позивачем судовго збору.

Керуючись ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 121, 222, 251, 252 КУпАП -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА №7512305 від 08 липня 2026 року, винесену інспектором Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Івановим Ігорем Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП, у якій винесено постанову серії ЕНА №7512305 від 08 липня 2026 року, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області; місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23; код ЄДРПОУ 40108777.

Відповідач: Конотопський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області; місцезнаходження: 41615, Сумська область, м. Конотоп, просп. Миру, буд. 14.

Повне рішення складено 07 вересня 2026 року.

Суддя Логін Є. В.