Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №420/5670/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5670/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:

від 17.12.2025 року №90534000702, згідно якого зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 73601 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку у розмірі 36800,50 грн.;

від 17.12.2025 року №90634000702, згідно якого зменшена сума від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 3094788,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки Акту перевірки відповідача є необґрунтованими та такими, що не доводять дійсну, фактичну наявність порушень з боку саме позивача при здійсненні господарських операцій. В Акті перевірки не наведені докази, підтверджуючі те, що існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством та отримання лише податкової вигоди замість отримання прибутку від реальної господарської діяльності.

Основним видом господарської діяльності позивача є «оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин» код КВЕД 46.21. і Товариство являється експортером сільськогосподарської продукції. З метою здійснення господарської діяльності Товариство здійснює закупівлю зернової продукції у с\г виробників та посередників.

Щодо посилання в Акті перевірки на завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 73600,58 грн. по взаємовідносинам з ПП «КРИСТАЛОН- ПЛЮС» у розмірі 73600,58 грн.

Контролюючий орган на сторінці 12 Акту перевірки зазначає:

«Взаємовідносини ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРИСТАЛОН-ПЛЮС» на суму ПДВ 73600,58 грн. (період взаємовідносин серпень 2025 року), яку включено до суми бюджетного відшкодування поточного звітного періоду та яку перевірено в ході документальної позапланової невиїзної перевірки декларації з ПДВ за серпень 2025 року. За результатами перевірки складено Акт №679/34-00-07-02/38721941 від 24.10.2025 року та зменшено суму від`ємного значення, зокрема по ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРИСТАЛОН-ПЛЮС». На підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення за формою «В4» від 14.11.2025 року №82234000702, згідно якого зменшена сума від ’ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 3510595,00 грн., у тому числі по ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРИСТАЛОН-ПЛЮС» на суму ПДВ 73600,58 грн. Таким чином, ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» не має права на бюджетне відшкодування по взаємовідносинам з ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРИСТАЛОН-ПЛЮС» на суму 73600,58грн.».

Вищевказаний висновок контролюючого органу про позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування на суму ПДВ 73600,58 грн. є абсолютно незаконним. Контролюючий орган помилково намагається зобов`язати позивача врахувати висновки попереднього акту документальної позапланової виїзної перевірки при декларуванні за серпень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, які були оформлені Актом №679/34-00-07- 02/38721941 від 24.10.2025 року при складанні декларації по ПДВ за вересень 2025 року. При цьому, в Акті перевірки від 27.11.2025 року не наводяться інші об`єктивні підстави для позбавлення Товариства бюджетного відшкодування по ПДВ на суму ПДВ 73600,58 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 36800,50 грн.

Щодо посилання контролюючого органу в акті перевірки на неправомірне формування показників декларації по ПДВ за вересень 2025 року та завищення суми податкового кредиту по податковим накладним, отриманим від контрагентів TOB «СІВЕР АГРО СВІТ» на суму ПДВ 579649,12 грн., ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «САПФІР К» на суму ПДВ 2515139,12 грн. у зв`язку з відсутністю реального характеру господарських операцій з постачання сільськогосподарської продукції та надання послуг вказаними контрагентами-постачальниками.

Аргументи Акту перевірки про відсутність реального характеру господарських операцій з постачання/виробництва та постачання позивачу сільськогосподарської продукції, які згідно із товарно-транспортними накладними йому були поставлені та далі експортовані за кордон, по контрагентах TOB «СІВЕР АГРО СВІТ» та ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «САПФІР К» однотипні та ґрунтуються на нижчевикладеному:

- відсутність у виробників необхідних трудових ресурсів для вирощування сільськогосподарських культур з посиланням на Методику проведення перевірки загальних положень податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, затвердженої наказом ДПС України №444 від 09.06.2023 року, яка не є нормативно-правовим актом та носить рекомендаційний характер;

- відсутність залишків сільськогосподарських культур у кількості, що була придбана позивачем у серпні 2025 року, на підставі порівняння показників зареєстрованих виробниками податкових накладних та показників їх статистичної звітності за формою 29-сг за 2024 рік;

- відсутність підтвердження придбання насіння для збору та реалізації врожаю;

- завищення виробниками показників врожайності сільськогосподарських культур у статистичній звітності

- наявність незначних недоліків при заповненні товарно-транспортних накладних.

З цього контролюючим органом зроблений висновок, що операції між позивачем та ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» та ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «САПФІР К» не були направлені на настання реального економічного результату, не були реально проведені, а лише оформлені у паперовому вигляді фіктивними документами.

Отже, лише з підстав наявності негативних ознак в діяльності контрагентів контролюючий орган вважає за необхідне скасувати податковий кредит по ПДВ та позбавити позивача від`ємного значення та бюджетного відшкодування по ПДВ.

Основною підставою для невизнання господарських операцій, здійснених Товариством та TOB «СІВЕР АГРО СВІТ» у 2025 році, контролюючий орган зазначає відсутність діяльності у ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» у 2024 році. При цьому, в Акті перевірки підтверджено ведення ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» господарської діяльності у 2025 році, саме у періоді взаємовідносин Товариством та ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ», Висновок про відсутність господарських операцій у 2025 році зроблений контролюючим органом лише з факту наявності технічної помилки при заповненні ТТН та зазначення в них про перевезення пшениці врожаю 2024 року, а не 2025 року, як зазначено в договорі та первинних документах.

Щодо доводів Акту перевірки про неможливість транспортування сільгосппродукції відповідно до наданих ТТН у зв`язку з окремими недоліками при їх оформленні.

Згідно Акту перевірки не встановлено фактів обриву ланцюгів постачання сільгосппродукції від контрагентів-постачальників до Товариства, оскільки саме в акті перевірки вчинено записи про те, що згідно з даними ЄРПН встановлено придбання Товариством сільгосппродукції від TOB «СІВЕР АГРО СВІТ» та ТОВ «САПФІР К».

Згідно договірних умов, фактично поставка сільськогосподарської продукції від ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» та ТОВ «САПФІР К» відбулась на умовах СРТ згідно ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року.

Умови поставки СРТ Інкотермс 2010 року - це торговий термін міжнародних правил Інкотермс 2020 року, розшифровується «CarriagePaidTo» named place of destination і перекладається «Фрахт/перевезення оплачені до» вказана назва місця призначення - означає, що продавець вважається виконав свої зобов`язання з постачання тоді, коли він передав товар, випущений в митному режимі експорту, своєму перевізнику для перевезення до місця призначення.

Згідно обов`язків по базисним умовам поставки СРТ продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару у вказане місце призначення, виконати експортне митне оформлення для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення.

Отже, продавці ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» та ТОВ «САПФІР К» сплачують всі витрати та несуть всі ризики, пов`язані з перевезенням товару до вказаного в контракті пункту призначення.

Таким чином, за договірними умовами позивач взагалі не повинний мати транспортні документи в підтвердження перевезення товару від виробників до пункту призначення та знати деталі перевезення, маршрути перевезення, а тим більше відповідати за процедуру відвантаження та перевезення.

Факт здійснення господарської операції підтверджується не товарно-транспортними накладними, а первинними документами, які фіксують факт отримання/передачі товарів - видатковими накладними. Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного суду, що викладені у постановах від 12.06.2018 року у справі №826/11879/13-а та від 30.03.2018 року у справі №821/2106/13-а.

Крім того, посилання в Акті перевірки про недостатність у виробників трудових ресурсів не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивач не є і не повинен бути учасником цих відносин.

Щодо не визнання реальності реалізації сої та кукурудзи з підстав відсутності у ФГ «САПФІР К» складських приміщень за адресами Чернігівська область, Чернігівський район, с. Хоробичі, вул. Амосова, 134, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, 19, які зазначені в ТТН як пункти навантаження, оскільки контролюючим органом в ЄРПН не виявлено реєстрацію податкових накладних з придбання ФГ «САПФІР К» послуг з оренди.

В порушення п. 5.1 Методики проведення перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПС України від 09.06.2023 року №446 в ході перевірки не було перевірено питання чи були орендодавці складських приміщень, які зазначені як пункти навантаження товару, платниками ПДВ. Контролюючий орган зробив висновки та зменшив позивачу податковий кредит за відсутності результатів зустрічних перевірок та не дочекавшись відповіді на свій запит від 10.11.2025 року № 1170/34-00-07-02 на проведення зустрічної звірки ФГ «САПФІР К».

Інформацією з державного реєстру речових прав підтверджується, що орендодавцями вищевказаних складських приміщень є фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не зареєстровані платниками ПДВ. Звісно ж контролюючим органом в ЄРПН і не могло бути виявлено реєстрацію податкових накладних з придбання ФГ «САПФІР К» послуг з оренди.

Просимо прийняти до уваги, що придбання ФГ «САПФІР К» послуг з оренди складських приміщень/послуг зберігання не виключає зберігання на тих же складських приміщеннях товарів і ТОВ «САНГРЕЙС». Отримання ТОВ «САНГРЕЙС» послуг елеватора не спростовує факт отримання послуг цього ж елеватору ФГ «САПФІР К», як це відбувається у звичайній господарській практиці.

Контролюючий орган має доступ до інформаційної бази оформлених вантажно-митних декларацій та був зобов`язаний в ході перевірки підтвердити або спростувати факт експорту позивачем придбаної с/г продукції Тим більше, що в Довідці експортера зазначаються дані про виробників експортованої с/г продукції. Обізнаність контролюючого органу про факт експорту придбаної сільськогосподарської продукції підтверджується ним самостійно на сторінках 8 -10 Акту перевірки.

Отже, в ході перевірки контролюючим органом навмисно не були враховані надані до перевірки видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та помилково вказано про невідповідність кількості придбаного товару показникам реалізації товару нашими контрагентами та проігнорований факт експорту придбаної с/г продукції.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 03.03.2026 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.03.2026.

20.03.2026 року за вхід.№ЕС/30987/26 надійшов відзив на позов, в якому наголошено, що відповідач вважає позов необґрунтованим та безпідставним. В охопленому перевіркою звітному періоді позивач оформляв взаємовідносини з ПП «Кристалон-Плюс», ЄДРПОУ 33159367, щодо придбання сої врожаю 2024 року, ТОВ «Сівер Агро Світ», ЄДРПОУ 43643059, щодо придбання пшениці врожаю 2025р., сої врожаю 2025 року, ФГ «Сапфір К», ЄДРПОУ 45062334, щодо придбання сої врожаю 2024 року, кукурудзи врожаю 2024 року.

Щодо ПП «Кристалон – Плюс», ЄДРПОУ 33159367.

На суму ПДВ 73600,58 грн. (період взаємовідносин серпень 2025 року), яку включено до суми бюджетного відшкодування поточного звітного періоду та яку перевірено в ході документальної позапланової невиїзної перевірки декларації з ПДВ за серпень 2025 року.

За результатами перевірки складено акт від 24.10.2025 №679/34-00-07-06/38721941 та зменшено суму від`ємного значення, зокрема по ПП «Кристалон-Плюс».

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення рішення за Формою «В4» від 14.11.2025 №82234000702 на суму 3510595,0 грн. у т.ч. по ПП «Кристалон – Плюс» на суму 73600,58 грн.

Таким чином, позивач не має права на бюджетне відшкодування по взаємовідносинам з ПП «Кристалон – Плюс» на суму 73600,58 грн. Контролюючий орган правомірно використано висновки акт перевірки від 24.10.2025 №679/34-00-07-06/38721941 при проведенні перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Щодо ТОВ «Сівер Агро Світ», ЄДРПОУ 43643059.

Взаємовідносини з ТОВ «Сівер Агро Світ» на суму ПДВ 579649,12 грн. включено до додатку 1 до Декларації, з них включено до суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: 184210,53 грн. (період взаємовідносин – червень 2025 року) та 395438,59 грн. (період взаємовідносин – серпень 2025 року).

За результатами проведеного аналізу інформаційних баз даних було встановлено, що ТОВ «Сівер Агро Світ», протягом червня, серпня 2025 року виписано та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 15 065 055,02 грн., в т.ч. ПДВ 1 850 094,48 грн., на адресу позивача.

Проведено аналіз товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», де: замовник ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ", вантажоодержувач «ТОВ "ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ" в квоту ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» та/або ТОВ «ЛОГІСТИКА ДНІПРА», експортер ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», перевізник ТОВ «Транслогістик Плюс», код 43990119, ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА».

У ході перевірки встановлено, що надані до перевірки товаротранспортні накладні складені з порушення законодавства, зазначені недостовірні дані та не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а саме:

товаротранспортні накладні від 30.06.2025 та 01.07.2025 на постачання пшениці врожаю 2024 року, а видаткові накладні на постачання врожаю 2025року та графа місце складання не заповнена;

товаро-транспортні накладні на постачання сої без визначення врожай якого року та/або взагалі без зазначення найменування вантажу, при цьому видаткові накладні на постачання «Соя українського походження врожаю 2025 року»;

водії зазначені у товаро-транспортних накладних не мали взаємовідносин з перевізником ТОВ «Транслогістик Плюс»;

водії зазначені у товаро-транспортних накладних не мали взаємовідносин з вантажовідправником ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ", пунктом 5.8 Договору №КГ2506-1803 від 18.06.2025 передбачено Постачальник (ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ") зобов`язується забезпечити подачу транспортних засобів.

За даними ЄРПН відсутнє придбання насіння пшениці та сої. Та, зареєстровані податкові накладні на посів насіння – без визначення культури на площі 5000 га.

Послугу надав ТОВ "МК АГРОТРАНС" (код 42432759), об`єкти оподаткування (сільськогосподарська техніка) якого знаходяться у Донецькій області, Покровський район, м. Добропілля.

За результатами проведеного аналізу інформаційних баз даних ДПС, а саме, поданої звітності ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ" – протягом 2024 року надано лише звітність з податку на прибуток за 2024 рік з нульовими показниками, звітність з податку на доходи фізичних осіб не подавалась.

У 2025 році звітність з податку на доходи фізичних осіб подавалась з травня 2025 року.

З наведеного вище встановлено відсутність діяльності ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ" у 2024 році.

За результатами проведеного аналізу наданих до перевірки даних статистичної звітності, а саме: Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 року» (№4-сг) по: Богодухівській ТГ Харківської області посівна площа під сою 865,69 га., Городнянській ТГ Чернігівської області посівна площа під сою 259,24 га., Новгород Сіверській ТГ Чернігівської області посівна площа під сою 1000 га., під яру пшеницю 160 га.

Загальна засіяна площа під зернові та технічні культури – 4284,61 га «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур, на 01 листопада 2025 року» (№37-сг), поданий ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ" по: Богодухівській ТГ Харківської області зібрана площа сої 865,69 га, обсяг виробництва 2423,93 тон., Городнянській ТГ Чернігівської області зібрана площа сої 259,24 га, обсяг виробництва 674,02 т; зібрана площа пшениці 164,14 га, обсяг виробництва 853,52 тон., Новгород-Сіверській ТГ Чернігівської області зібрана площа сої 1000 га, обсяг виробництва 2920,0 тон; зібрана площа пшениці 160 га, обсяг виробництва 832,0 тон.

Загальна зібрана площа зернових та технічних культур – 4284,61 га.

За даними ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ" середня врожайність сої 2,8 т/га, середня врожайність пшениці 5,2 т/га, що є достатньо високими показниками. Отримання високих показників врожайності можливо за умови дотримання технології вирощування сільськогосподарської продукції з урахуванням кліматичних умов, температури та вологості ґрунту, наявності сортового посівного матеріалу з високим потенціалом врожайності, який підприємством не придбавався.

Вищенаведене свідчить про завищення обсягів вирощеної та реалізованої ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ" сільськогосподарської продукції з метою реалізації не облікованих зернових культур, які могли бути придбані у фізичних осіб без відображення в бухгалтерській звітності.

Відповідно до вищевикладеного, неможливо встановити ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ" (код ЄДРПОУ 43643059) як виробника с/г продукції (пшениці врожаю 2025р, сої врожаю 2025 року), реалізованої у червні та серпні 2025р. на адресу ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», на суму ПДВ 579649,12 грн.

Щодо ФГ «Сапфір К», код ЄДРПОУ 45062334

Взаємовідносини з ФГ «Сапфір К» на суму ПДВ 2 515 139,12 грн. позивачем включено до додатку 1 Декларації, з них включено до суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: 1 178 341,47 грн (період взаємовідносин – лютий 2025 року) та 1 336 797,65 грн (період взаємовідносин – липень 2025 року).

Проведено аналіз товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», де – Перевізник ТОВ «Гравіленд» (43907461); Замовник та вантажовідправник ФГ "САПФІР К"; Вантажоодержувач –ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА»: на перевезення товару - Соя українського походження врожаю 2024 року.

Проведено аналіз товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», на перевезення товару - Кукурудза українського походження врожаю 2024 року, де – Перевізник ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК ПЛЮС» (код 43990119); Замовник та вантажовідправник ФГ "САПФІР К"; Вантажоодержувач – ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» у квоту ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА».

Згідно товарно-транспортних накладних:

Автомобільний перевізник:

ТОВ «Гравіленд» (43907461)

ТОВ «Транслогістик Плюс», код 43990119;

Замовник та Вантажовідправник: ФГ "САПФІР К" (код 32256304), Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Шевченка, буд. 25, оф. 3.

Вантажоодержувач: ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» та/або ТОВ "ЛОГІСТИКА ДНІПРА", 43595168, експортер ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА».

Проведено аналіз перевізників:

ТОВ «Транслогістик Плюс», код 43990119, орган ДПС основної реєстрації – 1553 ГУ ДПС в Одеській області, Одеська ДПІ, Вид діяльності _49.41-вантажний автомобільний транспорт; адреса - Одеська обл. Київський вул. Космонавта Комарова буд. 10 кв. 519. Кількість працюючих за серпень 2025 – 12 осіб. Згідно наданого ТОВ «Транслогістик Плюс» звіту Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за липень 2025 року: водії зазначені у товаротранспортних накладних (де перевізником зазначено ТОВ «Транслогістик Плюс»): ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 – не працюють на підприємстві за трудовими договорами та не отримують доходи за ознакою 101 та/або 157;

ТОВ «Гравіленд» (43907461), орган ДПС основної реєстрації – 1553 ГУ ДПС в Одеській області, Одеська ДПІ, Вид діяльності 49.41-вантажний автомобільний транспорт; адреса - АДРЕСА_1 . Кількість працюючих за лютий 2025 – 7 осіб. Згідно наданих ТОВ «Гравіленд» звітів «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» за лютий 2025 року: водії зазначені у товаротранспортних накладних (де перевізником зазначено ТОВ «Гравіленд»): ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_11 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 - не працюють на підприємстві за трудовими договорами та не отримують доходи за ознакою 101 та/або 157.

Згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, пункт навантаження - Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Чумацький шлях, 19. Відповідно до задекларованих об`єктів оподаткування ФГ "САПФІР К" складських приміщень за даною адресою в 2024-2025 роках не мало.

Згідно даних ЄРПН оренду складських приміщень та послуг із зберігання сільськогосподарської продукції за вказаною адресою ФГ "САПФІР К" в 2024-2025 роках не придбавало.

Відповідно до наявної інформації, що міститься в ІТС «Податковий блок», за даною адресою знаходиться елеватор, який перебуває в користуванні ТОВ "САНГРЕЙС" (код ЄДРПОУ 42454066).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційної довідка 450935892 від 06.11.2025) ФГ "САПФІР К" не має складських приміщень за вказаною адресою.

Згідно даних ЄРПН оренду складських приміщень та послуг із зберігання сільськогосподарської продукції за вказаними адресами ФГ "САПФІР К" протягом 2024-2025 років не придбавало, інших взаємовідносин з ТОВ "САНГРЕЙС" (код ЄДРПОУ 42454066) не мало.

Враховуючи зазначене, постачання сої за вказаними товарно-транспортними накладними могло здійснювати тільки ТОВ "САНГРЕЙС".

Відповідно до наведеної в поясненнях голови ФГ "САПФІР К", наданих 10.01.2025 року, підприємством вирощено та зібрано у 2024 році врожай кукурудзи у кількості 2336,154т та сої 878,348т. На момент надання пояснень термін подання звітів за формою 29-сг настав.

Відповідно до наведеної в поясненнях голови ФГ "САПФІР К", наданих 16.05.2025 року, підприємством вирощено та зібрано у 2024 році врожай кукурудзи у кількості 2697,65т та сої 4877,13т.

Вбачається маніпулювання даними статистичної звітності з метою формування податкової вигоди іншим СГ.

Також постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року по справі №522/27088/25 визнано винним директора ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» ОСОБА_62 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року ОСОБА_63 , будучи директором ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП в частині порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за вересень 2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року по справі №522/27088/25 має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

З огляду на викладене, відповідачем доведено безпідставність позовних вимог товариства, відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

23.03.2026 за вхід.№ЕС/31508/26 надійшло клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів.

24.03.2026 за вхід.№ЕС/32352/26 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. В Акті перевірки не оспорюється той факт, що податкові накладні по ПДВ від контрагентів-постачальників позивача ПП «Кристалон-Плюс», ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» та ФГ «САПФІР К» оформлені належним чином, містять необхідні реквізити та зареєстровані своєчасно і згідно вимог Податкового кодексу України. Формуванню податкового кредиту по ПДВ передує цілий комплекс заходів з боку податкового органу, таких як адміністрування Системи електронного адміністрування податку на додану вартість (далі СЕА ПДВ). Податковою проводиться моніторинг податкових накладних за допомогою СМКОР, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, реєстрація податкових накладних від постачальників податковим органом вже свідчить про правомірність їх складання та реальність операції, допоки інше не буде доведено податковим органом.

З метою формування єдиної судової практики Одеського окружного адміністративного суду позивач повідомляє суд, про встановлення реальності господарських операцій з ФГ «САПФІР К» та факту спроможності здійснювати виробництво сільськогосподарської продукції при прийнятті Одеським окружним адміністративним судом рішення від 20.03.2026 року по справі №420/36320/25. По справі №420/36320/25 приймали участь ті ж самі сторони, як і у справі №420/5670/26 - Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА».

25.03.2026 за вхід.№ЕС/32611/26 надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №4203807/26.

Підготовче засідання, призначене на 25.03.2026, відкладено на 31.03.2026.

30.03.2026 за вхід.№ЕС/34753/26 надійшли заперечення представника позивача на клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №4203807/26.

Ухвалою суду від 31.03.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №4203807/26 відмовлено.

Ухвалою суду від 31.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 23.04.2026.

Ухвалою суду від 23.04.2026 провадження у справі зупинено. Наступне судове засідання призначено на 25.05.2026.

20.05.2026 за вхід.№ЕС/55804/26 надійшли додаткові пояснення позивача, в яких наголошено на тому, що Позивач заперечує проти врахування судом пояснень відповідача та постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року у справі №522/27088/25 в якості обставин, встановлених рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді справи №420/5670/26 на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України.

Дійсно, згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року у справі №522/27088/25 директор ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» був притягнений до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність посадової особи юридичної особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Просимо суд врахувати, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року у справі №522/27088/25 є актом індивідуальної дії, що стосується конкретної особи – фізичної особи директора ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА». Стороною у справі №420/5670/26 є юридична особа ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА». Отже, постанова про застосування адміністративного штрафу від 28.01.2026 року у справі №522/27088/25 не є прецедентом у розумінні ст. 78 КАС України, оскільки у справах №420/5670/26 та №522/27088/25 беруть участь не ті ж самі сторони і обставини встановлені Приморським районним судом по відношенню до фізичної особи - директора ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», а не до юридичної особи ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА».

Просимо суд врахувати, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року у справі №522/27088/25 не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, щодо реальності взаємовідносин позивача з контрагентами – постачальниками ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ», ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «САПФІР К», ПП «КРИСТАЛОН ПЛЮС», а саме реальність цих правовідносин становить предмет доказування у справі №420/5670/26. До вказаної постанови не додано жодних доказів, що свідчили би про наявність у директора ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» вини у вчиненні порушень саме п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.п. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, про які йдеться в Акті перевірки від № 759/34-00-07-02/38721941 від 27.11.2025 року та оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Отже, у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року у справі №522/27088/25 та при розгляді адміністративної справи не знайшов свого підтвердження факт нереальності господарських операцій між ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» та ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ», ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «САПФІР К», ПП «КРИСТАЛОН ПЛЮС».

У Постанові від 18 січня 2023 року у справі №826/10888/18 Касаційний суд Верховного Суду роз`яснив, що адміністративний суд не повинен сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені в чинних судових рішеннях в інших справах. До того ж у ч. 7 ст. 78 КАС України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен надати суду належні та допустимі докази.

До позовної заяви позивач надав документи бухгалтерського, податкового обліку, первинні документи, що є належними та допустимими доказами, які спростовують преюдиційні обставини учасника адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, а саме відповідача у справі №420/5670/26.

25.05.2026 за вхід.№ЕС/57111/26 надійшло клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів.

25.05.2026 за вхід.№ЕС/57105/26 надійшли додаткові пояснення представника відповідача, в яких зазначено, що відповідно до висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зроблених у постанові від 22.05.2018 року по справі №823/1930/19 судом зазначено, що: «У редакції з 15 грудня 2017 року стаття 78 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовує питання щодо можливості звільнення від доказування обставин.

Положення частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною нормою та має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про правові наслідки вчинених дій платника, стосовно якої ухвалена постанова суду в межах справи про адміністративне правопорушення в питанні, чи існували дії та чи вчинені вони конкретною особою.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою».

Таким чином, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року по справі №522/27088/25 має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Судове засідання, призначене на 25.05.2026, відкладено на 15.06.2026.

Судове засідання, призначене на 15.06.2026, відкладено на 09.07.2026

Судове засідання, призначене на 09.07.2026, відкладено на 31.08.2026

31.08.2026 за вхід.№ЕС/99467/26 надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких зазначено наступне.

1. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 року у справі №420/3807/26 за позовом ТОВ «Гленпорт Одеса» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення було встановлено обставини щодо спроможності контрагента позивача Приватного підприємства «Кристалон-Плюс» здійснити реальні господарськи операції з виробництва та продажу позивачу сільськогосподарської продукції.

При розгляді справи №420/3807/26 не знайшов свого підтвердження факт нереальності вказаних господарських операцій та фіктивності оформлених первинних документів.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2026 року у справі №420/36320/25 за позовом ТОВ «Гленпорт Одеса» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення було встановлено обставини щодо спроможності контрагента позивача ФГ «САПФІР К» здійснити реальні господарськи операції з виробництва та продажу позивачу сільськогосподарської продукції.

При розгляді справи №420/36320/26 не знайшов свого підтвердження факт нереальності вказаних господарських операцій та фіктивності оформлених первинних документів.

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026 року у справі №420/6938/26 за позовом ТОВ «Гленпорт Одеса» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення було встановлено обставини щодо спроможності контрагента позивача ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» здійснити реальні господарськи операції з виробництва та продажу позивачу сільськогосподарської продукції.

При розгляді справи №420/6938/26 не знайшов свого підтвердження факт нереальності вказаних господарських операцій та фіктивності оформлених первинних документів.

Наявність вищевказаних рішень суду позивач розцінює в якості обставин, встановлених рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді справи №420/5670/26, а саме реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Кристалон-Плюс», ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» та ФГ «САПФІР К».

Частиною 7 ст. 78 КАС України передбачено, що для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен надати суду належні та допустимі докази.

Ухвалою суду від 31.08.2026 провадження у справі поновлено. Розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до положень Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» подана декларація з податку на додану вартість за вересень 2025 року від 17.10.2025 року №9322313394, в який позивачем було заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість та від`ємне значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №282 від 29.10.2025 року показники декларації з ПДВ були перевірені Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в ході документальної позапланової невиїзної перевірки з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» був отриманий Акт №759/34-00-07-02/38721941 від 27.11.2025 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (код ЄДРПОУ 38721941) з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків».

В Акті перевірки зроблені висновки про порушення Товариством норм п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п.п. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до:

- завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на суму 3094788,24 грн. по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками TOB «СІВЕР АГРО СВІТ», ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «САПФІР К»;

- завищення суми від`ємного значення, що не перевищує суму обчислену, відповідно до пункту 200-1.3 ст.200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 Декларації) на рахунок платника у банку за вересень 2025 року на суму 73600,58 грн. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ПП «КРИСТАЛОН-ПЛЮС».

19.12.2025 року ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» були отримані податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:

- від 17.12.2025 року №90534000702, згідно якого зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 73601 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку у розмірі 36800,50 грн.;

- від 17.12.2025 року №90634000702, згідно якого зменшена сума від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 3094788,24 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем була подана скарга до ДПС України. Рішенням ДПС України від 18.02.2026 року скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з правомірністю формування ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» податкового кредиту та від`ємного значення податку на додану вартість за господарськими операціями з ПП «Кристалон – Плюс» щодо придбання сої врожаю 2024 року, ТОВ «Сівер Агро Світ» щодо придбання пшениці врожаю 2025 року, сої врожаю 2025 року, ФГ «Сапфір К» щодо придбання сої врожаю 2024 року, кукурудзи врожаю 2024 року, реальність яких поставлена під сумнів контролюючим органом.

Предметом доказування у цій справі є обставини фактичного здійснення зазначених господарських операцій, належного документального оформлення їх результатів, фактичного руху товару, проведення розрахунків, використання придбаної продукції у господарській діяльності позивача, а також правомірність формування за такими операціями податкового кредиту та від`ємного значення податку на додану вартість, що зумовлює необхідність застосування положень розділу V Податкового кодексу України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника.

Згідно із положенням п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Згідно положень п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПКУ при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.7 ст.200 ПКУ платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Щодо встановленого під час перевірки завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 73600,58 грн. по взаємовідносинам з ПП «КРИСТАЛОН- ПЛЮС» у розмірі 73600,58 грн. судом встановлено наступне.

Контролюючий орган на сторінці 12 Акту перевірки зазначає:

«Взаємовідносини ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРИСТАЛОН-ПЛЮС» на суму ПДВ 73600,58 грн. (період взаємовідносин серпень 2025 року), яку включено до суми бюджетного відшкодування поточного звітного періоду та яку перевірено в ході документальної позапланової невиїзної перевірки декларації з ПДВ за серпень 2025 року. За результатами перевірки складено Акт №679/34-00-07-02/38721941 від 24.10.2025 року та зменшено суму від`ємного значення, зокрема по ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРИСТАЛОН-ПЛЮС». На підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення за формою «В4» від 14.11.2025 року №82234000702, згідно якого зменшена сума від ’ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 3510595,00 грн., у тому числі по ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРИСТАЛОН-ПЛЮС» на суму ПДВ 73600,58 грн. Таким чином, ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» не має права на бюджетне відшкодування по взаємовідносинам з ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРИСТАЛОН-ПЛЮС» на суму 73600,58грн.».

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Загальноприйнято вважати, що преюдиційність (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі та містяться у мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили. У такій попередній справі повинні брати участь ті ж самі сторони або їх правонаступники.

Преюдиційність безпосередньо пов`язана з презумпцією істинності судового рішення, конституційною нормою про обов`язковість судового рішення (частина друга статті 129 Основного закону України), а також такими складовими верховенства права як принцип правової визначеності, легітимних очікувань, процесуальної економії, а також заборони зловживати процесуальними правами.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], №28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець закінчене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

При розгляді даної справи судом встановлено, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 року у справі №420/3807/26 за позовом ТОВ «Гленпорт Одеса» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення було встановлено обставини щодо спроможності контрагента позивача Приватного підприємства «Кристалон-Плюс» здійснити реальні господарськи операції з виробництва та продажу позивачу сільськогосподарської продукції.

У справі №420/3807/26 встановлено: «… Згідно пункту 1.2. вказаних Договорів Постачальник гарантував Покупцеві, що Товар, зазначений у п.1.1. Договору, на момент укладання цього Договору: який він реалізує, є Товаром його власного виробництва; належить Продавцю на праві власності.

На підтвердження здійснення господарських операції контролюючому органу були надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, повідомлення про об`єкти оподаткування; статистичну звітність, Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року (Nє4-сг), "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід винограду у 2024 році посівні (№29-сг)" та Звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень-липень 2025 року(№21-заг); акт звіряння, платіжні інструкції.

Згідно з даними із ЄРПН ПП "КРИСТАЛОН - ПЛЮС" протягом серпня 2025 року на адресу ТОВ "ГЛЕНПОРТ ОДЕСА" виписано та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 4880169,23 грн в т.ч. ПДВ 599319,03 грн; №3 від 19.08.2025, №4 від 20.08.2025, №5 від 21.08.2025: товар Соя українського походження.

Як зазначено у акті перевірки, в зв`язку із тим, що ПП "КРИСТАЛОН-ПЛЮС" поставив позивачу вантаж, перевізником якого було ТОВ "ОЛВІ ГРУП УКРАЇНА", а водії зазначені у ТТН: ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, не працювали у нього, то відповідно, не підтверджується перевезення вантажу сої у кількості 172 950 кг та відповідно сума ПДВ сплачена за неї не відноситься до податкового кредиту.

Також вказано, що врожайність сої у ПП "КРИСТАЛОН-ПЛЮС" становить 42,2 ц/га у 2024 році, тоді як середня врожайність сої на території Київської області у 2024 році -16.8ц/га, водночас ПП не купувало насіння сої, а тому не могло на площі 261,04 га виростити 1100,5 тон сої у 2024 році, та реалізувати позивачу 274,45 тон, що свідчить про ймовірне завищення обсягів вирощеної та реалізованої ПП "КРИСТАЛОН - ПЛЮС" сільськогосподарської продукції (сої) з метою реалізації необлікованих зернових культур, які могли бути придбані у фізичних осіб без відображення в бухгалтерській звітності…

… Контролюючим органом не доведено, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і що йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти ТОВ "ЛЕНД ФАРМ ЛОГІСТИК" чи ПП "КРИСТАЛОН - ПЛЮС"…

… Також слід врахувати, що позивач не складав товарно-транспортних накладних, за якими вантаж від ПП "КРИСТАЛОН-ПЛЮС" надходив до пункту розвантаження, та у нього відсутні права на перевірку відомостей на яких підставах водії, які привезли товар від постачальника, виконують цю роботу (трудовий чи цивільний договір або без його оформлення).

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки акта перевірки про завищення позивачем у серпні 2025 року суми від`ємного значення ПДВ на суму 3510595 грн є недоведеними…».

При розгляді справи №420/3807/26 не знайшов свого підтвердження факт нереальності вказаних господарських операцій та фіктивності оформлених первинних документів.

Стала практика Верховного Суду, зокрема, постанова від 08.05.2018 року по справі №804/3594/13-а, свідчить про те, що наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод та зобов`язань для діяльності платника податків до моменту залишення в силі податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі таких висновків.

Суд, враховуючи встановлені преюдиційні обставини, дійшов висновку про те, що сума бюджетного відшкодування ПДВ, задекларована на рахунок платника у банку у розмірі 73600,58 грн. по взаємовідносинах позивача та ПП «КРИСТАЛОН-ПЛЮС» протиправно включена до податкового повідомлення-рішення від 17.12.2025 року №90534000702 та є незаконним застосування штрафних санкцій з цього податку у розмірі 36800,50 грн.

Щодо висновків контролюючого органу про неправомірне формування показників декларації по ПДВ за вересень 2025 року та завищення суми податкового кредиту по податковим накладним, отриманим від контрагентів TOB «СІВЕР АГРО СВІТ» на суму ПДВ 579649,12 грн., ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «САПФІР К» на суму ПДВ 2515139,12 грн. у зв`язку з відсутністю реального характеру господарських операцій з постачання сільськогосподарської продукції та надання послуг вказаними контрагентами-постачальниками судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026 року у справі №420/6938/26 за позовом ТОВ «Гленпорт Одеса» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення було встановлено обставини щодо спроможності контрагента позивача ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» здійснити реальні господарськи операції з виробництва та продажу позивачу сільськогосподарської продукції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду встановлено: «… Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ ГЛЕНПОРТ ОДЕСА (Покупець) та ТОВ СІВЕР АГРО СВІТ (Постачальник) укладено договір поставки №КГ2508-0104 від 01 серпня 2025 року…

… Згідно укладеного договору, постачальником здійснено поставку сої українського походження врожаю 2025 року, у загальній кількості 1 100 000 кг+/-3%, на загальну суму 17 710 000 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до договору поставки №КГ2509-0901 від 09 вересня 2025 року, укладеного між ТОВ ГЛЕНПОРТ ОДЕСА (Покупець) та ТОВ СІВЕР АГРО СВІТ (Постачальник), постачальником здійснено поставку сої українського походження врожаю 2025 року, у загальній кількості 4 900 000 кг+/-3%, на загальну суму 75 215 000 грн. з урахуванням ПДВ.

Факт придбання підтверджується видатковими накладними № РН-0000019 від 05.08.2025 року, № РН-0000020 від 06.08.2025 року, № РН-0000021 від 07.08.2025 року, №РН-0000022 від 11.08.2025 року, № РН-0000023 від 12.08.2025 року, № РН-0000024 від 14.08.2025 року, № РН-0000025 від 15.08.2025 року, № РН-0000026 від 19.08.2025 року, №РН-0000027 від 12.08.2025 року, № РН-0000028 від 11.09.2025 року, № РН-0000029 від 12.09.2025 року.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 4, №3, №88, №04 від 04.08.2025 року, №5, №3, №609, №33, №1929 від 06.08.2025 року, №1967, №1, від 07.08.2025 року, №3, №4, №123, №7, №1 від 10.08.2025 року, №10, №708, 31, №6, №5, №3, №4 від 08.08.2025 року, №1 від 07.08.2025 року, №188, №1885, №118, №43, №2, №14 від 11.08.2025 року, №85, №91, №12, №110, №10, №1 від 12.08.2025 року, №1, №3, №19, №1565, №7 від 13.08.2025 року, №45 від 14.08.2025 року, №1515 від 10.09.2025 року, №0031, №111 від 11.09.2025 року, №27, №0048 від 12.09.2025 року.

Відповідно до договору поставки №КГ2511-0102 від 01.11.2025 року, укладеного між ТОВ ГЛЕНПОРТ ОДЕСА (Покупець) та ТОВ СІВЕР АГРО СВІТ (Постачальник), постачальником здійснено поставку кукурудзи українського походження врожаю 2025 року, у загальній кількості 2 800 000 кг+/-3%, на загальну суму 24 444 000 грн. з урахуванням ПДВ.

Факт придбання підтверджується видатковими накладними № 125 від 13.11.2025 року.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними №01 від 12.11.2025 року.

ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» зареєстровані податкові накладні на адресу ТОВ ГЛЕНПОРТ ОДЕСА, на підставі яких сума податку на додану вартість по наведених операціях включена позивачем до податкового кредиту.

Суд також звертає увагу на те, що 23 травня 2020 року набрали чинності зміни до статті 112 ПК України, внесені Законом України від 16 січня 2020 року №466-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (далі - Закон №466-IX).

Так, відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України (у редакції Закону №466-IX) особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.(…).

Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті..

Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що апелянтом не спростовується висновки суду першої інстанції, що первинні документи бухгалтерського обліку та податкова звітність позивача підтверджують фактичне здійснення спірних господарських операцій, реальний рух активів і використання придбаної продукції у власній господарській діяльності.

Контролюючим органом не доведено, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і що йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти.

Усталеним є підхід Верховного Суду, за яким платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку; зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Якщо контрагент позивача або суб`єкти господарювання, з якими мав відносини контрагент позивача, в подальшому не дотримувалися у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні на підтвердження розміру понесених витрат та свого податкового кредиту.

При цьому, доводи апелянта, що контрагент позивача ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» не мав реальної можливості виростити та поставити задекларовані обсяги сільськогосподарської продукції сої врожаю 2025 року та кукурудзи будуються на припущеннях та аналізі інформаційних баз даних ДПС, які не є первинними документами.

Відсутність у ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» зареєстрованої сільськогосподарської техніки та штату працівників за даними інформаційних баз ДПС не свідчить про неможливість виконання зобов`язань. Господарська діяльність в аграрному секторі передбачає широке залучення матеріально-технічних та трудових ресурсів на підставі цивільно-правових договорів, договорів оренди, лізингу, надання послуг чи субпідряду. Податковий орган не проводив перевірку та не спростував факт залучення контрагентом техніки та спеціалістів від третіх осіб для обробки полів.

Відповідно до позиції Верховного Суду від 01.02.2023 року у справі №380/9660/21 колегія суддів виснувала, що наявна у відповідача податкова інформація в інформаційно-аналітичних базах, на підставі якої встановлено факти, які свідчать про нереальність здійсненних господарських операцій не є належним доказом у справі, оскільки не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків. Будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема, задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Доводи апелянта про те, що товарно-транспортні накладні (ТТН) містять недоліки, складені з порушенням вимог законодавства, а водії не перебували у трудових відносинах з перевізником, є безпідставними та не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що товарно-транспортна накладна є документом, який підтверджує факт надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання чи реалізації самого товару.

Наявність або відсутність ТТН, як і окремі недоліки в її заповненні, не є безумовною підставою для невизнання господарської операції з поставки товару (сої та кукурудзи) нереальною. Факт передачі товару та зміни майнового стану Позивача в повній мірі підтверджується іншими належними первинними документами: договорами купівлі-продажу, видатковими накладними та ін.

Також колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не обмежує перевізників у праві залучати фізичних осіб для виконання робіт за цивільно-правовими договорами (ЦПД), договорами підряду чи залучати водіїв-фізичних осіб підприємців (ФОП) на умовах субпідряду. Належне ведення кадрового обліку та трудових відносин є особистим обов`язком перевізника, за порушення якого Позивач як добросовісний покупець товару не може нести юридичної відповідальності…».

У справі, що розглядається, судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» (Постачальник) укладені договори поставки №КГ2506-1803 від 18.06,2025року, №КГ2508-0104 від 01.08.2025року.

Згідно п.1.1. вказаних договорів Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар - пшеницю українського походження врожаю 2025 року та сою українського походження врожаю 2025 року на умовах поставки СРТ.

На підтвердження реальності укладення вказаного договору, Товариство має в наявності первинні документи, оформлені з ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ»: видаткові накладні, товарно- транспортні накладні, платіжні інструкції про оплату придбаного товару, податкові накладні, статистична звітність сільгоспвиробника, акти звірки.

Контролюючий орган підтвердив в Акті перевірки те, що ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» має в наявності трудові та матеріальні ресурси, земельні ділянки.

Контролюючий орган не визнав реальність реалізації сої з підстав наявності недоліків у товарно-транспортних накладних, з підстав порушень при здійсненні оплати послуг водіїв автотранспорту, з підстав недостатнього трудового ресурсу у виробника, з підстав завищення виробником показників врожайності сільськогосподарської культури у статистичній звітності, відсутність залишків сільськогосподарських культур у кількості, що була придбана Товариством у серпні 2025 року, на підставі порівняння показників зареєстрованих виробниками податкових накладних та показників їх статистичної звітності за формою 29-сг за 2024 рік.

Основною підставою для невизнання господарських операцій, здійснених позивачем та TOB «СІВЕР АГРО СВІТ» у 2025 році, контролюючий орган зазначає відсутність діяльності у ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» у 2024 році.

При цьому, в Акті перевірки підтверджено ведення ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» господарської діяльності у 2025 році, саме у періоді взаємовідносин позивача та ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ».

Висновок про відсутність господарських операцій у 2025 році зроблений контролюючим органом лише з факту наявності технічної помилки при заповненні ТТН та зазначення в них про перевезення пшениці врожаю 2024 року, а не 2025 року, як зазначено в договорі та первинних документах.

Також податковий орган ставить під сумнів наявність у ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» та ФГ «САПФІР К» земельних ділянок з посиланням на відповідь Городнянської міської ради від 18.12.2025 року, згідно з якою земельні ділянки не передавались в оренду від Городнянської міської ради до ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» та ФГ «САПФІР К».

Водночас, судом встановлено, що державна реєстрація права суборенди ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» та ФГ «САПФІР К» на земельні ділянки підтверджується Інформаційними довідками з державного реєстру речових прав, які наявні у справі. Власниками земельних ділянок є фізичні особи, відповідно орендодавцями є вони і не може бути Городнянська міська рада, про що Городнянська міська рада і повідомила у своїй відповіді.

Городнянська міська рада взагалі не є учасником цих земельних правовідносин, тому її відповідь не може підтверджувати або спростовувати право користування ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» та ФГ «САПФІР К» земельними ділянками.

Крім того, контролюючий орган ставить під сумнів наявність у ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» та у ФГ «САПФІР К» сільськогосподарської техніки у зв`язку з відсутністю її реєстрації у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відносно експлуатації та відомчої реєстрації, перереєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів необхідність їх реєстрації встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року №694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів».

Згідно Порядку є особливості реєстрації:

1) машина, що перебуває у власності кількох осіб (співвласників), реєструється за одним із співвласників, визначеним за їх згодою, яка засвідчується в установленому порядку. В книзі реєстрації, у графі "Особливі відмітки" реєстраційного документа та в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі робиться запис "Без права відчуження";

2) машина, що належить до пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства, реєструється за одним із співвласників підприємства на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, яке перебуває у спільній частковій власності, згоди співвласників, яка засвідчується в установленому порядку, рішення загальних зборів підприємства про затвердження переліку майна пайового фонду, яке використовується власниками майна, та акта прийняття-передачі машини. В книзі реєстрації, у графі "Особливі відмітки" реєстраційного документа та в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі робиться запис "Без права відчуження";

В ході перевірки вказані обставини не були з`ясовані контролюючим органом.

Крім того, Законом України «Про дорожній рух» встановлено, що не підлягає реєстрації техніка на закритих територіях, яка не виїжджає на дороги загального користування та експлуатуються виключно на закритих територіях, звільнена від реєстрації. До таких площадок належать: приватні фермерські господарства; промислові підприємства та заводи; сільськогосподарські комплекси; складські майданчики; дослідні полігони.

Це обумовлено тим, що техніка, яка не бере участі у дорожньому русі та не становить загрози для безпеки на дорогах, не потребує державного контролю через реєстрацію.

Таким чином, доводи відповідача про те, що сільськогосподарська техніка ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» та ФГ «САПФІР К» відноситься до тієї категорії, яка підлягає обов`язковій реєстрації у Держпродспоживслужбі, є лише припущенням, яке не підтверджене зібраними в ході перевірки доказами.

При цьому суд наголошує, що навіть порушення ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» та ФГ «САПФІР К» при експлуатації сільгосптехніки не спростовує можливість обробити за допомогою такої техніки земельні ділянки, посіяти та зібрати врожай. Використання незареєстрованої сільгосптехніки не впливає на можливість виконання спірних операцій, а лише є підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» та ФГ «САПФІР К».

У листі Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області від20.01.2026 року, на які немає посилання в Акті перевірки, а лише у відзиві на позов не зазначено, що сільськогосподарська техніка ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» та ФГ «САПФІР К» відноситься до тієї категорії, яка підлягає обов`язковій реєстрації, а лише зазначено про відсутність такої реєстрації. Крім того, у цій відповіді не зазначено станом на яку дату відсутня реєстрації сільськогосподарської техніки.

Також контролюючим органом поставлено під сумнів збір виробниками врожаю зернових та зроблений висновок про те, що ними реалізовано с/г продукції значно більше, чим можливо було зібрати в даний період із площі земель с/г призначення, яку вони використовували в своїй діяльності.

При цьому, контролюючий орган посилається на розрахунки та показники середньої врожайності сільськогосподарських культур без зазначення офіційного джерела цієї інформації . Однак, дослідження середньої врожайності в Україні та врожайності у ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» та ФГ «САПФІР К» не можуть заслуговувати на увагу, є протиправними, оскільки не ґрунтуються на конкретних об`єктивних та перевірених даних і є припущенням контролюючого органу, оскільки останнім не описано в Акті перевірки жодного документу, який підтверджує факт завищення врожайності.

Суд апеляційної інстанції у постанові від11.08.2026 у справі №420/6938/26 дійшов таких висновків: «… Твердження про неможливість досягнення заявлених показників врожайності сої, кукурудзи та пшениці без офіційного закупівлі добрив є виключно суб`єктивними припущеннями податкового інспектора, який не володіє спеціальними знаннями в галузі агрономії. Норми Податкового кодексу України (ПКУ) не наділяють органи ДПС повноваженнями здійснювати технологічний контроль, оцінювати якість агротехнічних заходів чи встановлювати «критерії допустимої врожайності» для суб`єктів господарювання. За відсутності офіційних експертиз, такі доводи ДПС є безпідставними.

Стосовно доводів апелянта про те, що ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» не надало під час перевірки пояснень та документів щодо перевізників, кількості працівників та залучення субпідрядників, то колегія суддів зазначає, що платник податків не може нести відповідальність за неналежне виконання його контрагентом обов`язків щодо ведення бухгалтерського чи податкового обліку, а також за його відмову чи неможливість надати документи контролюючому органу.

Ненадання ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» документів стосовно свого внутрішнього господарського ланцюга (кількості працівників, субпідрядників для обробки понад 4000 га є наслідком відносин цього контрагента з державою та свідчить виключно про можливі процедурні порушення з його боку. Це жодним чином не спростовує реальність операцій між позивачем та ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ».

Отже, доводи контролюючого органу зводяться до критичної оцінки діяльності контрагента Позивача та виявлених у нього порушень податкового законодавства, що саме по собі не може вважатися належним і достатнім доказом нереальності конкретних господарських операцій Позивача. Такий підхід суперечить принципам індивідуальної відповідальності, правової визначеності та презумпції правомірності рішень платника податків, а також усталеній практиці Верховного Суду щодо недопустимості покладення на платника податку негативних наслідків порушень, допущених іншими суб`єктами господарювання...».

Також податковий орган у акті перевірки не визнає реальності реалізації сої та кукурудзи з підстав відсутності у ФГ «САПФІР К» складських приміщень за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, 19, які зазначені в ТТН як пункти навантаження, оскільки контролюючим органом в ЄРПН не виявлено реєстрацію податкових накладних з придбання ФГ «САПФІР К» послуг з оренди.

Суд зазначає, що в порушення п. 5.1 Методики проведення перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПС України від 09.06.2023 року №446, в ході перевірки не було перевірено питання чи були орендодавці складських приміщень, які зазначені як пункти навантаження товару, платниками ПДВ.

Контролюючий орган зробив висновки та зменшив позивачу податковий кредит за відсутності результатів зустрічних перевірок та не дочекавшись відповіді на свій запит від 10.11.2025 року №1170/34-00-07-02 на проведення зустрічної звірки ФГ «САПФІР К».

Інформацією з державного реєстру речових прав, яка надана позивачем, підтверджується, що орендодавцем вищевказаного складського приміщення є фізична особа, яка не зареєстрована платником ПДВ.

Отже, контролюючим органом в ЄРПН і не могло бути виявлено реєстрацію податкових накладних з придбання ФГ «САПФІР К» послуг з оренди. На підтвердження факту користування ФГ «САПФІР К» складським приміщенням позивачем наданий договір оренди від 03.01.2025 року та Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП від ФГ «САПФІР К».

Придбання ФГ «САПФІР К» послуг з оренди складських приміщень/послуг зберігання не виключає зберігання на тих же складських приміщеннях товарів і іншим підприємством ТОВ «САНГРЕЙС», про яке йдеться в Акті перевірки. Отримання іншим підприємством ТОВ «САНГРЕЙС» послуг оренди елеватора не спростовує факт отримання послуг цього ж елеватору ФГ «САПФІР К.

Крім викладеного судом враховуються висновки апеляційного суду у справі №420/36320/25: «… Посилання в Акті перевірки про відсутність у ТОВ «САНГРЕЙС», ТОВ «САПФІР К» господарських відносин щодо наявності земельних ділянок, зберігання зерна, оренди майна та надання транспортних послуг не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивач не є і не був учасником відносин з ними.

Як вже зазначив суд Велика палата Верховного суду у постанові від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19 зробила висновок : « 105. (…) Велика Палата Верховного Суду вважає, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом…».

Окрім викладеного вище, податковий орган наголошує, що Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року по справі №522/27088/25, яка набрала законної сили 08.02.2026 року визнано винним директора ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» ОСОБА_62 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року ОСОБА_63 , будучи директором ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП в частині порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за вересень 2025 року.

Наведеним судовим рішенням встановлено факт порушення директором позивача вимог п.44.1 ст .44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст .198, п .200.1 ст .200, п .201.10 ст.201 ПК України.

Отже, обставини проведення перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП є тотожними за фактичними обставинами справи. Різниця полягає лише у виді застосованої відповідальності.

Визначаючись щодо твердження відповідача суд враховує наступне.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №753/11000/14-ц, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Такі висновки сформульовані в пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17.

Як вбачається з мотивувальної частини Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року по справі №522/27088/25: «… Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом №482/34-00-07-02 від 09.12.2025 року про адміністративне правопорушення; чеками про відправлення протоколу та запрошення засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» рекомендованим листом від 02.012.2025 року і 09.12.2025 року; копією супровідного листа запрошення №3350/6/34-00-07-02 від 01.12.2025; копією акту неявки на підписання адміністративного протоколу від 09.12.2025 року №271/34-00-07-02; копією акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.11.2025 №759/34-00-07-02/38721941; копією акту неявки від 27.11.2025 №257/34-00-07-02/38721941 про неявку на підписання та вручення матеріалів перевірки; копією поштового відправлення акту перевірки (ТТН від 27.11.2025 №6501501181766, вручено 01.12.2025); копією чеку про відправлення запрошення на складання протоколу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ТТН від 02.12.2025 №6501501181146); копією паспорта ОСОБА_1 та копією облікової картки платника податків ОСОБА_1…».

При цьому, у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року у справі №522/27088/25 та при розгляді адміністративної справи не досліджувався факт нереальності господарських операцій між ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» та саме ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ», ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «САПФІР К», ПП «КРИСТАЛОН ПЛЮС», що є предметом справи №420/5670/26, а тому встановлені Приморським районним судом м. Одеси обставини не утворюють преюдиції у даній справі.

В контексті наведених обставин, суд приходить до висновку про не виконання контролюючим органом всіх заходів з метою встановлення об`єктивних обставин, натомість притягнення до відповідальності за формальними ознаками без належного доказового обґрунтування допущених порушень є протиправним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлене контролюючим органом під час перевірки завищення позивачем у вересні 2025 року суми від`ємного значення ПДВ є недоведеним та, як наслідок, безпідставним.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Гленпорт Одеса» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 17.12.2025 року №90534000702 та від 17.12.2025 року №90634000702.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 33280,00 грн. судових витрат, сплачених згідно платіжної інструкції №414 від 26.02.2026 року.

Керуючись ст.ст.2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:

від 17.12.2025 року №90534000702, згідно якого зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 73601 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку у розмірі 36800,50 грн.;

від 17.12.2025 року №90634000702, згідно якого зменшена сума від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 3094788,24 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (адреса: 65045, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 101, ЄДРПОУ 38721941) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП (адреса: 65015, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1, ЄДРПОУ 44104032), сплачені згідно платіжної інструкції №414 від 26.02.2026 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (адреса: 65045, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 101, ЄДРПОУ 38721941, e-mail: mishchenko@glenportgroup.com)

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: 65015, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1, ЄДРПОУ 44104032, e-mail: officevp.od.official@tax.gov.ua)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА