Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №420/42039/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/42039/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом депутата Болградської районної ради Одеської області ОСОБА_1 до голови Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області Чернєва Сави Степановича, третя особа - депутат Болградської районної ради Одеської області Горелко Марія Анатолівна, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність голови Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області Чернєва Сави Степановича щодо не розгляду депутатського звернення депутатів Болградської районної ради Одеської області Горелко Марії Анатолівни та ОСОБА_1 від 02 жовтня 2025 року за участю депутатів Болградської районної ради Одеської області Горєлко Марії Анатолівни, ОСОБА_1 та голови Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області Чернєва Сави Степановича;

- зобов`язати голову Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області Чернєва Сави Степановича розглянути депутатського звернення депутатів Болградської районної ради Одеської області Горелко Марії Анатолівни та Павлова Олександра Семеновича від 02 жовтня 2025 року за участю депутатів Болградської районної ради Одеської області Горелко Марії Анатолівни, ОСОБА_1 , та голови Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області Чернєва Сави Степановича.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.10.2025 він спільно з іншим депутатом звернувся до голови Бессарабської селищної ради з депутатським зверненням щодо необхідності вжиття заходів представницького характеру в суді про повернення до комунальної власності незаконно вибулої земельної ділянки. У зверненні зазначалося прохання розглянути його за участю авторів та голови селищної ради. Проте звернення було розглянуте головним спеціалістом юридичного відділу одноосібно та без участі депутатів, що, на думку позивача, є порушенням вимог ч. 4 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Відповідні запитання на сесії та наступне депутатське запитання також були проігноровані або залишені без належного задоволення, оскільки голова селищної ради вважає обов`язок запрошувати депутата на розгляд його звернення необов`язковим. Позивач розцінює цю позицію як протиправну бездіяльність та зневагу до депутатського інституту.

Ухвалою судді від 29.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.01.2026 до суду від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що депутатське звернення розглядалося уповноваженою посадовою особою (головним спеціалістом юридичного відділу) в межах її службових повноважень і відповідно до чинного законодавства. Крім цього, відповідач зазначає, що положення частини 4 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» надають депутатові право взяти участь у розгляді свого звернення, проте не встановлюють безумовного обов`язку селищної ради запрошувати його на такий розгляд. На підтвердження відсутності умисної бездіяльності чи зневаги до депутатського інституту відповідач звертає увагу суду на те, що за попередні роки від цих самих депутатів надійшло 105 звернень, на які селищна рада завжди реагувала.

10.02.2026 до суду від третьої особи надійшли пояснення, згідно з якими депутат Болградської районної ради Горєлко М.А. підтримала позовні вимоги депутата ОСОБА_2 та зазначила, що доводи відповідача у відзиві є необґрунтованими й не спростовують порушень закону. Вона наголосила, що в поданому депутатському зверненні від 02.10.2025 містилася пряма вимога щодо повернення до комунальної громади незаконно відчуженої земельної ділянки. Також третя особа підкреслила, що норма частини 4 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» про обов`язок завчасного повідомлення депутата не пізніш як за п`ять днів прямо вказує на гарантію участі самого ініціатора в розгляді звернення за його бажанням. Ігнорування цього права та розгляд звернення посадовою особою одноосібно без участі депутатів свідчить про умисне порушення чинного законодавства з боку селищного голови.

15.04.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, а 03.08.2026 – додаткові пояснення.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.10. 2025 депутат Болградської районної ради Одеської області Павлов Олександр Семенович спільно з іншим депутатом тієї ж ради ОСОБА_3 звернулися з депутатським зверненням до голови Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_4 .

У зазначеному депутатському зверненні ініціатори просили голову селищної ради вжити заходів представницького характеру до суду з цивільним позовом про скасування права власності громадянина ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 5124755900:01:002:0743, визнання недійсним договору емфітевзису на строк 49 років, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також витребування вказаної земельної ділянки з незаконного володіння з подальшим її поверненням до комунальної власності селищної ради. У тексті звернення містилося пряме прохання розглянути його за безпосередньою участю авторів та самого голови селищної ради.

За результатами розгляду депутатського звернення голова селищної ради Чернєв С.С. доручив його опрацювання головному спеціалісту юридичного відділу селищної ради Бородіч Л.К., яка розглянула звернення одноосібно та без участі депутатів ОСОБА_1 та Горєлко М.А., а також без участі голови селищної ради.

10.10.2025 на адресу ініціаторів надійшла відповідь за підписом голови селищної ради ОСОБА_4 про результати такого розгляду.

З огляду на розгляд звернення без їхньої участі, 17.10.2025 під час пленарного засідання сесії Бессарабської селищної ради депутат Павлов О.С. звернувся до голови селищної ради ОСОБА_4 із усними запитаннями щодо порушень посадовцями чинних норм Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Оскільки усні запитання залишилися без належного реагування, що зафіксовано на відеозаписі та в протоколі сесії від 17 жовтня 2025 року, депутат ОСОБА_1 12.11.2025 направив голові селищної ради депутатське запитання.

У цьому депутатському запитанні від 12.11.2025 депутат поставив питання про причини розгляду його попереднього звернення без його участі всупереч ст. 13 Закону, причини відсутності вимоги про витребування земельної ділянки площею 6,65 га у цивільному позові селищної ради в межах кримінальної справи № 514/1505/23, а також причини зволікання зі зверненням до суду щодо повернення цієї ділянки до комунальної власності.

14.11.2025 голова селищної ради ОСОБА_4 надіслав відповідь на депутатське запитання, в якій обґрунтував позицію щодо необов`язковості селищної ради запрошувати депутата на розгляд його звернення, інтерпретувавши частину 4 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» виключно як право депутата, яке не породжує зустрічного обов`язку органу місцевого самоврядування щодо запрошення чи завчасного повідомлення.

Вважаючи таку бездіяльність голови селищної ради протиправною, такою, що порушує його конституційні та спеціальні депутатські права й зневажає інститут представників територіальної громади, депутат Павлов О.С. звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюючи судовий контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень, адміністративний суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, чи використано відповідне повноваження з метою, з якою його надано, а також чи відповідають вони критеріям обґрунтованості, добросовісності, безсторонності, розсудливості, пропорційності та своєчасності.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на такого суб`єкта покладається обов`язок довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з реалізацією позивачем повноважень депутата місцевої ради, визначених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV (далі – Закон №93-IV), який є спеціальним законом, що визначає правовий статус депутата місцевої ради, гарантії здійснення депутатських повноважень, а також обов`язки органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб при розгляді депутатських звернень.

Згідно із частиною другою статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Однією із форм реалізації депутатських повноважень є депутатське звернення (пункт 1 частини другої статті 11 Закону №93-IV).

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення є письмовою вимогою депутата місцевої ради до органу чи посадової особи, віднесеної до їх компетенції, щодо вчинення певних дій, вжиття відповідних заходів або надання офіційного роз`яснення. Орган чи посадова особа зобов`язані розглянути депутатське звернення у встановлений законом строк, надати відповідь по суті порушених питань, а також забезпечити депутату право брати участь у його розгляді, завчасно повідомивши про час і місце такого розгляду.

Таким чином, стаття 13 Закону №93-IV встановлює як обов`язки органу чи посадової особи, до яких адресовано депутатське звернення, так і гарантії реалізації депутатських повноважень, до яких належать своєчасний розгляд депутатського звернення, надання відповіді по суті та забезпечення депутату можливості брати участь у його розгляді.

Предметом спору у цій справі є правомірність бездіяльності Бессарабського селищного голови щодо розгляду депутатського звернення та наявність підстав для покладення на нього обов`язку вчинити відповідні дії.

При цьому належний розгляд депутатського звернення відповідно до статті 13 Закону №93-IV передбачає не лише надання відповіді по суті порушених у ньому питань, а й забезпечення депутату гарантованого законом права брати участь у його розгляді після завчасного повідомлення про час і місце його проведення. Тому оцінка правомірності дій чи бездіяльності відповідача має здійснюватися з урахуванням усієї сукупності його дій після надходження депутатського звернення, а не лише факту надання письмової відповіді.

Аналогічна правова позиція викладена у постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 № 420/29130/25.

Вирішуючи спір, суд враховує, що по собі факт надання письмової відповіді не свідчить про належне виконання відповідачем вимог статті 13 Закону №93-IV, оскільки передбачені законом гарантії депутатської діяльності фактично не були забезпечені.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що частина 4 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» надає депутату виключно право бути присутнім без відповідного зустрічного обов`язку органу місцевого самоврядування запрошувати його.

Суд зазначає про помилковість такого тлумачення норм спеціального законодавства, адже законодавче положення про те, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані завчасно повідомити депутата про розгляд його звернення (але не пізніш як за п`ять календарних днів), прямо кореспондує з правом депутата взяти участь у такому розгляді.

Позбавлення суб`єкта ініціативи завчасного повідомлення про дату, час і місце розгляду фактично унеможливлює реалізацію його законного права на участь, перетворюючи гарантії депутатської діяльності на формальність.

Суд також відхиляє посилання відповідача на розгляд звернення уповноваженою посадовою особою юридичного відділу в межах делегованих повноважень та на статистику подачі попередніх звернень як такі, що не спростовують встановленого факту порушення процедури розгляду конкретного депутатського звернення від 02.10.2025.

Передоручення розгляду апарату ради не звільняє голову селищної ради від персональної відповідальності за дотримання гарантій прав депутатів місцевих рад, а велика кількість попередніх звернень не легітимізує ігнорування законних вимог у спірних правовідносинах.

Оскільки відповідач не виконав покладеного законом обов`язку щодо забезпечення участі депутатів у розгляді їхнього звернення та повідомив про результати розгляду вже постфактум, його бездіяльність є протиправною та такою, що порушує принципи законності й діяльності органів місцевого самоврядування.

З огляду на встановлені порушення прав позивача та наявність правових підстав для захисту порушених інтересів територіальної громади, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом визнання бездіяльності голови селищної ради протиправною та зобов`язання його повторно розглянути депутатське звернення з дотриманням вимог чинного законодавства та із забезпеченням участі депутатів.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов депутата Болградської районної ради Одеської області ОСОБА_1 (68500, Бессарабське, Болградського району Одеської області; РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області Чернєва Сави Степановича (68500, Бессарабське, Болградського району Одеської області вул. Широка, 1; ЄДРПОУ 04379226), третя особа - депутат Болградської районної ради Одеської області Горелко Марія Анатолівна (68522 смт. Серпневе, Болградського району, Одеської області вул. Молодіжна, 53; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність голови Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області Чернєва Сави Степановича щодо не розгляду депутатського звернення депутатів Болградської районної ради Одеської області Горелко Марії Анатолівни та ОСОБА_1 від 02 жовтня 2025 року за участю депутатів Болградської районної ради Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та голови Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області Чернєва Сави Степановича.

Зобов`язати голову Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області Чернєва Сави Степановича розглянути депутатського звернення депутатів Болградської районної ради Одеської області Горелко Марії Анатолівни та ОСОБА_1 від 02 жовтня 2025 року за участю депутатів Болградської районної ради Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та голови Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області Чернєва Сави Степановича.

Стягнути з бюджетних асигнувань голови Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_4 на користь депутата Болградської районної ради Одеської області ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк