Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №420/13458/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13458/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОС МОРЕ” до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОС МОРЕ” до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасувати рішення Одеської митниці № UA500500/2026/000143/2 від 25.04.2026 р. та картку відмови №UA500500/2026/000329; № UA500500/2026/000144/2 від 25.04.2026 р. та картку відмови №UA500500/2026/000330; № UA500500/2026/000145/2 від 25.04.2026 р. та картку відмови № UA500500/2026/000331.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач у позовній заяві вказав, що не погоджується із прийняттям рішення Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Як вказав позивач, надані до митного оформлення документи містять достовірні та об`єктивні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни товару, однак не враховані позивачем. Враховуючи вищевикладене, як вказав позивач, підстави наведені у рішенні про коригування митної вартості товарів є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, а рішення UA500500/2026/000143/2, UA500500/2026/000144/2, №UA500500/2026/000145/2 від 25.04.2026 р. протиправними.

29.05.2026 до суду від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову товариства. Так, відповідач вказав, що у рішеннях про коригування митної вартості № UA500500/2026/000143/2 від 25.04.2026, № UA500500/2026/000144/2 від 25.04.2026, № UA500500/2026/000145/2 від 25.04.2026 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

01.06.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник вказав, що Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, як суб`єктом владних повноважень, не виконано свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, відзив на позовну заяву у справі № 420/13458/26 не спростовує доводів позивача наведених у позовній заяві.

05.06.2026 до суду від представника відповідача надійшли заперечення, згідно яких відповідач, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 01 травня 2022 між компанією "BEATRICE COMERCIO IMPORTACAO E EXPORTACAO DE AMENDOIM LTDA ." та ТОВ «АГРОС МОРЕ» укладено контракт №BR-5322, відповідно до п.1.1 якого продавець продає, а покупець купує такі товари як: продукти харчування (риба і морепродукти морожені, сушені, копчені, в`ялені консервовані та ін.), а також інші товари продовольчої та промислової групи, що поставляються «Продавцем», у кількості та за цінами, які вказуються в Інвойсах у міру формування кожної партії вантажу.

З метою здійснення митного оформлення товару, придбаного за вказаним контрактом, декларантом було подано митні декларації № 26UA500500014297U4 від 23.04.2026, № 26UA500500014301U6 від 23.04.2026 та № 26UA500500014303U4 від 23.04.2026.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митними деклараціями (МД) № 26UA500500014297U4 від 23.04.2026, № 26UA500500014301U6 від 23.04.2026 та № 26UA500500014303U4 від 23.04.2026 позивачем надані документи зазначені в графі 44 МД.

Одеською митницею (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) прийнято рішення про коригування митної вартості від 25.04.2026 №UA500500/2026/000143/2, № UA500500/2026/000144/2, № UA500500/2026/000145/2.

Так, було встановленні наступні розбіжності по митним деклараціям:

- (МД) № 26UA500500014297U4 від 23.04.2026 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та обґрунтовано у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2026/000143/2 від 25.04.2026 , а саме:

1. В коносаменті від 11.02.2026№ HLCUPN4260156109 відсутні підпис та печатка перевізника, також місце завантаження зазначено порт PARANAGUA але сам документ було видано у порту SANTOS;

2. В CMR від 22.04.2026 № 818 в графі 23 відсутній підпис перевізника

3. Пунктом 2,1 Контрактом BR-5322 від 01.07.2022 передбачено що умовами поставки може бути CIF, CIP, CFR, CPT Клайпеда але відповідно до інвойса № 2126 від 19.01.2026р. умовами поставки зазначено CFR CHORNOMORSK;

4. Пунктом 2,7 Контрактом BR-5322 від 01.07.2022 передбачено що продавець надає покупцю серед інших документів копію експортної декларації країни відправлення з відмітками митного органу щодо випуску товару та страховий поліс, але ці документи не були надані до митного оформлення.

5. Пунктом 2,9 Контрактом BR-5322 від 01.07.2022 передбачено що оплата за товар може проводитись як на умовах передплати так і на умовах відстрочки платежу, але іншими комерційними докуменгтами не визначено який спосіб використовується по оплаті даній партії товару.

- (МД) № 26UA500500014301U6 від 23.04.2026 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2026/000144/2 від 25.04.2026 , а саме:

1. В коносаменті від 11.02.2026№ HLCUPN4260156109 відсутні підпис та печатка перевізника, також місце завантаження зазначено порт PARANAGUA але сам документ було видано у порту SANTOS;

2. В CMR від 22.04.2026 № 128 в графі 23 відсутній підпис перевізника;

3. Пунктом 2,1 Контрактом BR-5322 від 01.07.2022 передбачено що умовами поставки може бути CIF, CIP, CFR, CPT Клайпеда але відповідно до інвойса № 2126 від 19.01.2026р. умовами поставки зазначено CFR CHORNOMORSK;

4. Пунктом 2,7 Контрактом BR-5322 від 01.07.2022 передбачено що продавець надає покупцю серед інших документів копію експортної декларації країни відправлення з відмітками митного органу щодо випуску товару та страховий поліс, але ці документи не були надані до митного оформлення;

5. Пунктом 2,9 Контрактом BR-5322 від 01.07.2022 передбачено що оплата за товар може проводитись як на умовах передплати так і на умовах відстрочки платежу, але іншими комерційними докуменгтами не визначено який спосіб використовується по оплаті даній партії товару.

- (МД) № 26UA500500014303U4 від 23.04.2026 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2026/000145/2 від 25.04.2026 , а саме:

1. В коносаменті від 11.02.2026№ HLCUPN4260156109 відсутні підпис та печатка перевізника, також місце завантаження зазначено порт PARANAGUA але сам документ було видано у порту SANTOS;

2. В CMR від 22.04.2026 № 468 в графі 23 відсутній підпис перевізника;

3. Пунктом 2,1 Контрактом BR-5322 від 01.07.2022 передбачено що умовами поставки може бути CIF, CIP, CFR, CPT Клайпеда але відповідно до інвойса № 2126 від 19.01.2026р. умовами поставки зазначено CFR CHORNOMORSK;

4. Пунктом 2, 7 Контрактом BR-5322 від 01.07.2022 передбачено що продавець надає покупцю серед інших документів копію експортної декларації країни відправлення з відмітками митного органу щодо випуску товару та страховий поліс, але ці документи не були надані до митного оформлення;

5. Пунктом 2, 9 Контрактом BR-5322 від 01.07.2022 передбачено що оплата за товар може проводитись як на умовах передплати так і на умовах відстрочки платежу, але іншими комерційними документами не визначено який спосіб використовується по оплаті даній партії товару.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеською митницею встановлено, що надані декларантом документи містять вищевказані розбіжності.

Разом з тим, як встановлено судом, 01 травня 2022 між компанією "BEATRICE COMERCIO IMPORTACAO E EXPORTACAO DE AMENDOIM LTDA ." та ТОВ «АГРОС МОРЕ» укладено контракт №BR-5322, відповідно до п.1.1 якого продавець продає, а покупець купує такі товари як: продукти харчування (риба і морепродукти морожені, сушені, копчені, в`ялені консервовані та ін.), а також інші товари продовольчої та промислової групи, що поставляються «Продавцем», у кількості та за цінами, які вказуються в Інвойсах у міру формування кожної партії вантажу.

Щодо посилання митного на відсутність у коносаментів підпису і печатки перевізника, також місце завантаження зазначено порт PARANAGUA, але сам документ було видано у порту SANTOS, суд зазначає, що у коносаменті № HLCUPN4260156109 від 11.02.2026 наявний електронний підпис та печатка перевізника.

Поряд з цим, суд враховує пояснення позивача, що коносамент складено в офісі агента, який знаходиться в місті SANTOS, в той час як порт завантаження є PARANAGUA.

Щодо посилання митного органу на те, що в CMR відсутній підпис перевізника, суд враховує, що в графі 23 спірних CMR наявний штамп перевізника та зазначено ПІБ водія, який безпосередньо здійснював перевезення вантажу.

В той же час, суд наголошує, що відсутність підпису перевізника у CMR не є підставою для відмови у митному оформленні товару, якщо інші документи (інвойс, договір, декларація, транспортні підтвердження) підтверджують реальність поставки, маршрут і сторони перевезення.

Як вбачається з п. 2.3. Контракту покупець направляє продавцю електронну версію замовлення.

Так, ТОВ «АГРОС МОРЕ» направило продавцю заявку (Ордер) №26012 від 14.01.2026 р. в якому зазначено найменування товару, його вагу та кількість, що планується придбати, матеріал та спосіб упаковки, який містить умови поставки, а саме CFR CHORNOMORSK відповідно до ІНКОТЕРМС – 2010.

Компанія BEATRICE COMERCIO IMPORTACAO E EXPORTACAO DE AMENDOIM LTDA." виставила інвойс № 2126 від 19.01.2026 р, яким сторони погодили умови доставки CFR CHORNOMORSK, найменування, вагу, кількість, ціну за кілограм, загальну вартість товару, матеріал та спосіб упаковки.

Тобто, посилання митного органу на те, що пунктом 2,1 Контрактом BR-5322 від 01.07.2022 передбачено що умовами поставки може бути CIF, CIP, CFR, CPT Клайпеда, але відповідно до інвойса № 2126 від 19.01.2026р. умовами поставки зазначено CFR CHORNOMORSK, фактично не містить в собі жодних розбіжностей.

Щодо посилання митного органу на те, що пунктом 2, 7 Контрактом BR-5322 від 01.07.2022 передбачено що продавець надає покупцю серед інших документів копію експортної декларації країни відправлення з відмітками митного органу щодо випуску товару та страховий поліс, але ці документи не були надані до митного оформлення, суд наголошує, що копія експортної декларації країни відправлення з відмітками митного органу щодо випуску товару та страховий поліс не є обов`язковими документами для розмитнення товару.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, листом №2404/1 від 24.04.2026 року декларантом ТОВ "Південьмортранс" в інтересах ТОВ «АГРОС МОРЕ» у відповідь на електронні повідомлення митниці надано копію експортної митної декларації країни відправлення №26BR000957079 від 20.01.2026 р. з перекладом.

Поряд з цим, у відповідності до п. 2.9. Контракту платежі за цим Контрактом здійснюються Покупцем у доларах США на умовах банківського переказу на розрахунковий рахунок Продавця. Платежі за цим контрактом можуть здійснюватися як у передоплаті, так і протягом 180 днів із дня отримання товару, необхідне зазначено в інвойсі, що відповідає кожному поставці.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, оплату товару було здійснено за допомогою системи SWIFT від 09.03.2026 р. на суму 12 100 дол. США та від 06.04.2026 року на суму 68400 дол. США, що відповідає умовам контракту.

Тобто, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, спірне рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та мотивованим у контексті положень п..п.2,4 ч.2 ст.55 МКУ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару, підставою для коригування митної вартості товару слугувала інформація з електронної бази даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС. При цьому, відповідач посилається в рішенні на іншу МД не зазначаючи особливостей щодо товару, виробника, умов поставки.

Оцінюючи вказані рішення відповідача, суд вважає за необхідне врахувати також правові висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд вже неодноразово наголошував у своїх правових висновках на тому, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є достатньою підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд також неодноразово зауважував, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також, одночасно слід врахувати й те, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанова від 25.02.2020р. справа №260/718/19; 27.04.2020р. справа №140/804/19).

В постанові від 30.04.2020 по справі №820/231/16 Верховний Суд, зокрема також вказує на й те, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих Одеською митницею рішення про коригування митної вартості № UA500500/2026/000143/2 від 25.04.2026 р. та картки відмови №UA500500/2026/000329; рішення про коригування митної вартості № UA500500/2026/000144/2 від 25.04.2026 р. та картки відмови №UA500500/2026/000330; рішення про коригування митної вартості № UA500500/2026/000145/2 від 25.04.2026 р. та картки відмови № UA500500/2026/000331.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці сплаченого позивачем судового збору у розмірі 19968,00 грн., з урахуванням ціни позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОС МОРЕ”– задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500500/2026/000143/2 від 25.04.2026 р. та картку відмови №UA500500/2026/000329; рішення про коригування митної вартості № UA500500/2026/000144/2 від 25.04.2026 р. та картку відмови №UA500500/2026/000330; рішення про коригування митної вартості №UA500500/2026/000145/2 від 25.04.2026 р. та картку відмови № UA500500/2026/000331, прийняті Одеською митницею.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ 44005631, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОС МОРЕ” (код ЄДРПОУ 42898163, пр. Івасюка Володимира 26-А, м.Київ) судовий збір у розмірі 19968,00 грн(дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра