Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №591/11056/24 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/11056/24

Провадження № 2/591/2104/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.,,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу № 591/11056/24 за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що є дружиною ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_5 23 вересня 2024 р. вона разом з чоловіком та донькою рухалася по місту Суми на автомобілі Renault Megane та потрапила у ДТП, у якому під час зупинки перед перехрестям у їхній автомобіль в`їхав автомобіль Volkswagen Golf під керуванням відповідачки. Внаслідок зіткнення автомобілів дитина, яка знаходилася на задньому сидінні в автокріслі, отримала забій голови. Оскільки одразу після ДТП, крім переляку, дитина не висловлювала скарг на самопочуття, а відповідачка не заперечувала своєї вини, було складено повідомлення про ДТП (Європротокол) та надано відповідні пояснення працівникам патрульної поліції.

На 2-й день після ДТП дитина почала скаржитися на головний біль, нудоту та сонливість, почала погано спати, здригатися, умочуватися, з`явилося заїкання. У зв`язку з цим мати звернулася за медичною допомогою. За наслідками обстеження дитина була направлена на стаціонарне лікування, на якому знаходилася з 26.09.2024 р. по 11.10.2024 р. Внаслідок ДТП заподіяно моральну шкоду, оскільки порушився звичайний нормальний спосіб життя позивачки та її доньки, їм завдано душевних страждань. Нормальний спосіб життя дитини внаслідок ДТП змінився в напрямку погіршення. Моральну шкоду оцінює у 50 000 грн.

Ухвалою суду від 5 грудня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 11.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою від 11 лютого 2025 р. (після повторного автоматизованого розподілу) справу прийнято до розгляду суддею Ніколаєнко О.О.

У відзиві на позовну заяву відповідачка проти позову заперечувала, зазначивши, що зіткнення автомобілів відбулося на швидкості, яка не перевищувала 10 км/год. Оскільки автомобіль щойно рушив з місця, швидкість була незначна та не спричинила різких механічних впливів або фізичного дискомфорту, що підтверджує відсутність істотної сили удару. Після ДТП відповідачка вийшла з машини та підійшла до автомобіля, в якому перебувала позивачка з дитиною. З машини вийшли водій та його дружина. Під час спілкування відповідачка, переконуючись, що з ними все гаразд, запитала у них про стан дитини, на що їй дали стверджувальну відповідь, що з їхньою донькою все гаразд, і подружжя було більш стурбоване станом автомобіля. Під час спілкування дитина перебувала в машині без дитячої утримуючої системи. Надалі сторонами було погоджено скласти повідомлення про ДТП (тобто Європротокол), однією з головних умов якого є незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб. На підтвердження того, що сторони не мають одна до одної претензій, відповідачка викликала працівників поліції, які прибули на місце ДТП, допомогли скласти Європротокол та відібрали пояснення у ОСОБА_6 та відповідачки, з яких вбачається, що тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

На наступний день позивачка зателефонувала відповідачці та вказала, що відповідачка має сплатити 50 000 грн., оскільки вони їздили на СТО, де їм оцінили ремонт автомобіля в цю суму. Відповідачка відповіла, що вони мають право звернутися до страхової компанії для виплати страхового відшкодування, чим позивачка була обурена.

Відносно наданих доказів зазначила, що медична виписка не є остаточним медичним висновком, а є описом ситуації на момент звернення. Позивачка звернулася до лікарні на 4-й день після ДТП; за період, який передував зверненню позивачки до медичного закладу, з дитиною об`єктивно могли мати місце будь-які події чи обставини, які спричинили погіршення стану здоров`я. Наведені у виписці діагнози, такі як порушення звуковимови, дисфункція сечовидільної системи, надмірна збудливість та тривожність, мають довготривалий та хронічний характер і не є наслідками травматичних ушкоджень, зокрема забою голови. Виписка з медичної карти надана з відділення для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки, що також може свідчити про наявність у дитини хронічних неврологічних або психічних захворювань. У випадку ізольованої черепно-мозкової травми без супутніх хронічних станів госпіталізація до такого відділення не є стандартною практикою. За результатами обстеження природа захворювань вказує на тривалий або хронічний характер, а не на гострі травматичні впливи.

Позивачкою не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачки та станом здоров`я доньки позивачки, наявності моральних страждань та характеру їхнього впливу на позивачку, яка діє в інтересах доньки. Крім того, не надано обґрунтованого розрахунку розміру заявленої моральної шкоди.

Зазначає про наявність витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка складає 10 000 грн., яку просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав, додатково пояснив, що за медичною допомогою звернулися через 2 дні після ДТП, і це є незначним проміжком часу, симптомів на момент ДТП не було, а хронічні захворювання дитини не пов`язані з тими симптомами, які з`явилися після ДТП. Також зазначив, що страхова компанія виплатила матеріальну шкоду за пошкоджений транспортний засіб власнику транспортного засобу, а за відшкодуванням моральної шкоди до страхової компанії не зверталися.Також заявив про неможливість надати у судовому засіданні докази понесених витрат на правничу допомогу та повідомив про намір подати такі докази протягом 5 днів після ухвалення судом рішення.

Відповідачка та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, зазначених у відзиві, додатково пояснили, що на момент ДТП дитина в бустері не перебувала. За висновком судово-медичної експертизи неможливо встановити причинний зв`язок між травмами та діями відповідачки. Під час оформлення ДТП, у тому числі складання протоколу, батьки не перебували поряд із дитиною, вона сама знаходилася у транспортному засобі, і ніхто не повідомляв про скарги на погане самопочуття. Подання цього позову відповідачка пов`язує з тим, що вона відмовилася від вимоги позивачки виплатити їй на ремонт автомобіля 50 000 грн. Про те, що дитина зазнала тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, дізналася лише після звернення до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та свідків, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв.

23 вересня 2024 р. у місті Суми сталася ДТП за участю транспортних засобів Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Транспортний засіб ОСОБА_2 зіткнувся із задньою частиною транспортного засобу ОСОБА_6 . На момент ДТП у транспортному засобі Renault Megane, яким керував ОСОБА_6 , перебували також його дружина – ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 , що не заперечується сторонами у справі.

На місце ДТП були викликані співробітники Національної поліції. ОСОБА_6 надав їм пояснення про те, що внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, водія іншого автомобіля вважає тверезим, сума завданого матеріального збитку не перевищує 50 000 грн., в даній ДТП свою вину не визнає, відмовляється від оформлення матеріалів ДТП працівниками патрульної поліції, оскільки з водієм іншого транспортного засобу вирішили оформити дану пригоду за допомогою повідомлення про ДТП (Європротоколу), претензій ні до кого не має (а.с. 12). Відповідно до пояснень, які були надані відповідачкою співробітникам поліції, внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, водія іншого автомобіля вважає тверезим, сума завданого матеріального збитку не перевищує 50 000 грн., в даній ДТП свою вину визнає, відмовляється від оформлення матеріалів співробітниками патрульної поліції, оскільки з водієм іншого транспортного засобу вирішили оформити дану пригоду за допомогою повідомлення про ДТП (а.с. 10).

Як вбачається з виписки із медичної карти хворого, ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні у Сумській обласній дитячій клінічній лікарні у періоді з 26.09.2024 по 11.10.2024, встановлені діагнози: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин лобної ділянки, стійкий цефалогічний синдром, цервікалогія; супутній діагноз: функціональне порушення сечовиділення по гіперрефлекторному типу. Відповідно до зазначеного у виписці анамнезу захворювання, 23.09 була травма: в процесі ДТП дитина отримала травму (забій лобної ділянки) в процесі зіткнення машин, свідомість не втрачала, блювання не було, також наявні ознаки різкого нахилу голови вперед і назад (хлистова травма руху) (а.с. 10–11).

Відповідачем надано фото з місця ДТП, на яких відображено пошкодження заднього бампера автомобіля, в якому перебувала позивачка, та переднього бампера автомобіля, яким керувала відповідачка, також на фото видно, що дитина перебуває в салоні автомобіля.

ОСОБА_4 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з отриманням внаслідок ДТП тілесних ушкоджень її донькою. Постановою слідчого слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 28.02.2025 р. було закрито кримінальне провадження № 120252004080000519 від 20.02.2025 р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (а.с. 61–62).

На підставі постанови слідчого слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 27.02.2025 р. була проведена судово-медична експертиза ОСОБА_5 . Згідно з висновком експерта № 350 від 27.02.2025 р. на підставі даних медичної документації (медичної картки стаціонарного хворого КНП «Обласна дитяча клінічна лікарня») ОСОБА_5 експерт дійшов висновку, що під час знаходження ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні з 26.09.2024 р. по 11.10.2024 р. виявлено тілесне ушкодження - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Виявлені ушкодження утворились від дії тупого предмета, про що свідчить їх характер. Дані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У зв`язку з госпіталізацією ОСОБА_5 лише 26.09.2024 р., а також враховуючи, що у наданій медичній документації належним чином не описані зовнішні тілесні ушкодження (характер, локалізація, форма, розміри та інше), судово-медичних даних, які б дозволяли встановити термін утворення ушкодження та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП, немає (а.с. 66–67).

Як вбачається з довідки учня загальноосвітнього навчального закладу про результати обов`язкового медичного профілактичного огляду, зазначено 2025 р., діагноз: здорова, дата заповнення довідки не вказана (а.с. 81).

Як вбачається з матеріалів страхової справи, в результаті ДТП власнику автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 була виплачена страхова сума 30 525,06 грн. (а.с. 114–116).

Допитана в якості свідка позивачка суду пояснила, що 23.09.2024 р. їхала з чоловіком та дитиною по місту. Під час затору їх машина була зупинена, і в задній бампер їх автотранспортного засобу в`їхав транспортний засіб, яким керувала відповідачка. Разом з нею та чоловіком у транспортному засобі також перебувала їх дитина та подруга позивачки. За кермом автомобіля був її чоловік. Після ДТП повз проїжджав автомобіль патрульної поліції, вони зупинились і запропонували з`їхати на заправку та оформити європротокол. Оскільки відповідачка визнала свою вину, вирішили так і зробити. У подальшому у них були складнощі із оформленням європротоколу, тому виклликали поліцію, поліція допомогла його скласти.

Після ДТП дитина злякалась, розплакалась. Після ДТП та під час спілкування з відповідачкою з приводу ДТП в автомобілі дитина перебувала з подругою позивачки. Під час оформлення ДТП вона періодично підходила до дитини або дитина виходила з машини.

На момент ДТП травм не було виявлено. Через 2 дні після ДТП дитина почала скаржитись на головний біль і нудоту. Дитину поклали до лікарні, перебували там 2 тижні. Ще пів року після ДТП дитина мала проблеми із сечовиділенням та заїкалась, досі боїться сідати в машину. Звертались до невропатолога, логопеда. Лікарі кажуть, що такий стан дитини є реакцією на ДТП. Під час ДТП дитина перебувала в дитячому кріслі та була пристебнута пасками безпеки. Після ДТП у дитини на скроні була невелика гематома.

Перші ознаки черепно-мозкової травми проявились приблизно через 4 години після ДТП: ввечері дитину нудило, вона вирвала, в неї боліла голова, вночі сталось мимовільне сечовипускання. Ввечері після ДТП не викликала лікарів до дитини, оскільки думала, що у дитини розлад травлення.

Зранку симптоми повторились, і сімейний лікар направив їх до невропатолога, потім дитину поклали в стаціонар. Дитина приймала заспокійливі медикаменти, ходили до логопеда і до невропатолога. До цих спеціалістів дитина ходить досі. До ДТП дитина не заїкалась та не було нетримання сечі, на час допиту свідка ці симптоми у дитини досі є.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 23.09 у автомобіль, яким він керував, в`їхав автомобіль відповідачки. Вони вирішили складати Європротокол. Якраз після ДТП повз їхав автомобіль патрульної поліції, вони запропонували сфотографувати автомобіль з чотирьох сторін і від`їхати для складання Європротоколу. Європротокол самостійно їм скласти не вдалось, тому викликали наряд поліції, щоб ті допомогли його скласти. Автомобіль належить їх кумі. Під час ДТП дитина перебувала в бустері та була пристебнута пасками безпеки. Після ДТП дружина оглянула дитину, поліція дитину не оглядала. Під час оформлення Європротоколу та спілкування з відповідачкою дитина перебувала в автомобілі з подругою дружини. Ввечері після ДТП дитина скаржилась на головний біль та рвоту, на 2-й день сталось мимовільне сечовиділення та дитина почала заїкатися. Дружина повела дитину до лікаря. Зараз з дитиною все добре по здоров`ю.

Представником відповідача було заявлено клопотання про виклик свідків – співробітників Патрульної поліції, які приїхали на виклик після ДТП. Ці свідки двічи не з`явились у судове засідання, 01.09.2026 надали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відсутністю у м. Суми. З метою незатягування розгляду справи представник відповідача відмовилась від їх допиту та надала суду диск із аудіозаписом судового засідання, яке відбулось у даній справі 09.12.2025 та у якому був допитаний іншим складом суду свідок ОСОБА_8 .

Аудіозапис допиту вказаної особи суд дослідив та встановив, що ОСОБА_8 є співробітником УПП в Сумській області. 23.09.2024 на гарячу лінію поступило повідомлення про ДТП без потерпілих, на які було викликано наряд поліції (це стандартна практика- під час дзвінка оператор з`ясовує, чи є потерпілі внаслідок ДТП). Він та напарник прибули на місце ДТП, як потім було з`ясовано, у учасників ДТП були складнощі зі складанням європротоколу. Співробітники поліції з`ясовували, чи отримав хтось тілесні ушкодження, їм повідомили, що тілесні ушкодження відсутні.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, яка діяла на час ДТП, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 зазначеного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У даному випадку на місці ДТП його учасниками було складено повідомлення про ДТП, тобто першочергово сторони підтвердили, що травмовані внаслідок ДТП особи відсутні. Тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у частині обов`язку страховика здійснювати страхові виплати у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я.

За таких обставин, суд застосовує до спірних правовідносин положення ЦК України відносно відшкодування шкоди.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його

Частинами 1 та 2 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Обов`язковими умовами для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування моральної шкоди, є: наявність такої шкоди, протиправність дій (бездіяльності) її заподіювача, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом даного позову є вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої її малолітній доньці внаслідок отримання тілесних ушкоджень під час ДТП.

Як вбачається із досліджених судом доказів безпосередньо після ДТП 23.09.2024 року ані особами, які перебували у автомобілях, у тому числі дитиною, ані співробітниками поліції, які приїхали на виклик, будь-яких тілесних ушкоджень або скарг на погіршення стану здоров`я виявлено та зафіксовано не було. На підставі цього учасники ДТП скористалися правом на оформлення Повідомлення про ДТП (Європротоколу), обов`язковою умовою складання якого є відсутність травмованих (загиблих) людей.

Вперше за медичною допомогою позивачка стосовно доньки звернулася лише 26.09.2024 року (тобто на четвертий день після ДТП), після чого дитина перебувала на стаціонарному лікуванні з 26.09.2024 по 11.10.2024.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 350 від 27.02.2025 року, проведеної в межах кримінального провадження, у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Проте, експерт зазначив, що у зв`язку з госпіталізацією ОСОБА_5 лише 26.09.2024 року, а також враховуючи, що надана медична документація належним чином не містить опису зовнішніх тілесних ушкоджень (їх характеру, локалізації, форми, розмірів тощо), судово-медичні дані, які б дозволяли встановити термін утворення ушкоджень та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП від 23.09.2024 року, відсутні.

Крім того, постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 28.02.2025 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України саме через недоведеність спричинення тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Показання свідків (позивачки та її чоловіка ОСОБА_6 ) щодо появи у дитини симптомів погіршення здоров`я у вечірній час 23.09.2024 року та в наступні дні оцінюються судом критично у контексті доведення причинно-наслідкового зв`язку, оскільки свідки є зацікавленими особами (батьками дитини), а їхні твердження стосовно стану дитини є непослідовними та неузгоджуються між собою і з іншими доказами у таких частинах:

- свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що через 2 дні після ДТП дитина почала скаржитись на головний біль і нудоту, а пізніше повідомила, що перші ознаки черепно-мозкової травми з`явились через 4 години після ДТП: ввечері дитину нудило, вона вирвала, в неї боліла голова.

Такі показання є суперечливими між собою стосовно часу виникнення перших симптомів травми та суперечать даним, зазначеним у виписці з медичної карти стаціонарного хворого, відповідно до зібраного у якій анамнезу зазначено, що блювання не було (а.с. 10);

- свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що на час її допиту дитина продовжує заікатися та у неї досі мається нетримання сечі. Батько ж дитини – ОСОБА_6 суду повідомив, що після проведеного лікування проблем зі здоров`ям у дитини немає.

За таких обставин, суд зазначає, що матеріали справи не підтверджують наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями (діяльністю) відповідачки ОСОБА_2 під час ДТП 23.09.2024 та виявленим у малолітньої ОСОБА_5 станом здоров`я і поставленими діагнозами, факт заподіяння шкідливих наслідків для здоров`я дитини саме діями відповідачки дослідженими доказами не підтверджується.

Інших обставин та доказів, які б свідчили про заподіяння дитині внаслідок ДТП моральної шкоди позивачем суду не повідомлено та не надано.

За таких обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідачки моральної шкоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Представником відповідача заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем надано на підтвердження доказів понесених витрат на правничу допомогу копію договору та додаткової угоди до нього, якою визначено, що розмір гонорару за надання правничої допомоги у даній справі складає 10 000 грн., а також копію платіжної інструкції про сплату 10 000 грн. за надання правничої допомоги у даній справі (а.с. 47–48).

Позивачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Позивач підтвердив належними і допустимими доказами факт понесення ним витрат на правничу допомогу, відтак, ці витрати підлягають розподілу.

На переконання суду заявлені час та перелік наданих робіт та послуг є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів позивача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд вважає стягнути з позивача на користь відповідача вказану суму.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 07.09.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко