Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №320/9626/24 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року № 320/9626/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/9626/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсіо Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішений, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райсіо Україна» (далі -Позивач, Клієнт) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі -Відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі -Відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень про зупинення реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року у справі №320/9626/24 позов ТОВ «Райсіо Україна» задоволено повністю. Вказаним рішенням також вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 5 368,00 грн.

02.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій він просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

18.06.2026 року від Відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування заперечень відповідач вказує на неспівмірність заявленої суми зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а також зазначає, що аналіз законодавства та матеріалів справи охоплюється складанням позову.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Згідно з вимогами частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, ст. 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання про стягнення судових витрат заявник надав Договір про надання правової (правничої) допомоги від 23.06.2023 року за №б/н, укладений між Адвокатським бюро «Владислав Розмош та партнери» та ТОВ «Райсіо Україна», а також Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 02.03.2026 року на загальну суму 40 000,00 грн (9,5 годин роботи за ставкою 4 210,00 грн/год). На підтвердження сплати коштів надам платіжну інструкцію про сплату авансу у розмірі 40 000,00 грн, зарахованого в оплату послуг.

Згідно з деталізацією в Акті виконаних робіт, позивачу надано такі послуги:

- Аналіз матеріалів справи -3,5 години (14 735,00 грн);

- Аналіз норм чинного законодавства, судової практики Верховного Суду; підготовка позову до суду; підготовка відповіді на відзиви Відповідачів; підготовка акту виконаних робіт -6 годин (25 260,00 грн);

- Направлення процесуальних документів до суду за допомогою ІКС «Електронний Суд» -(5,00 грн).

Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15 зазначив, що з аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі: сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 у справі № 826/856/18 зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (пункт 95 рішення у справі «Баришевський проти України», пункт 80 рішення у справі «Двойних проти України», пункт 88 рішення у справі «Меріт проти України»), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У справі «East/West Alliance Limited проти України» (п. 269) Суд зазначив, що угода між адвокатом та клієнтом не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі її витрати на правничу допомогу, якщо встановить, що розмір гонорару є неспівмірним зі складністю справи та витраченим часом. Крім того, Верховний Суд у додатковій постанові від 08.04.2021 у справі №922/2321/20 роз`яснив, що виділені окремо в акті послуги з аналізу нормативного матеріалу, консультацій та вивчення практики охоплюються послугою зі здійснення підготовки процесуальних документів.

Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат, суд вважає, що послуги з окремого «аналізу матеріалів справи та законодавства» на суму 14 735,00 грн охоплюються безпосередньо підготовкою позову. Крім того, враховуючи, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та належить до категорії незначної складності зі сформованою практикою, суд приходить до висновку, що співмірним і розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу за складання процесуальних документів є сума 20 000,00 грн.

Вказана сума підлягає стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах, а саме по 10 000,00 грн з кожного. Таким чином, заява про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсіо Україна» (код ЄДРПОУ 33742663, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача — Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсіо Україна» (код ЄДРПОУ 33742663, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача — Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

4. В задоволенні решти вимог заяви — відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Щавінський В.Р.