Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №486/1358/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/1358/26 Провадження № 3/486/399/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 689319 від 10 червня 2026 року, 10 червня 2026 року близько 16:47 год. по вул. Енергобудівників, 6, в м.Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault» Sandero державний номерний знак НОМЕР_2 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а саме, неодноразово проігнорував звукові сигнали та червоний маячок службового автотранспорту, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України – невиконання водіями вимог про зупинку.

Також, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 689304 від 10 червня 2026 року, 10 червня 2026 року близько 17:00 год. по вул. Енергобудівників, 6, в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault» Sandero державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, млявий вигляд. На місці зупинки водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест6810 (результат тесту номер 01424 позитивний склав 2,31 проміле алкоголю), водій з результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР. Дії, передбачені ч.1 цієї статті вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмін. стягненню за курування ТЗ у стані алк. нарк. чи ін. сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій зазначив, що не керував транспортними засобами або суднами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зазначив, що відеозапис не може вважатись належним доказом, оскільки він не є безперервним, а як зазначено у протоколі свідки не залучались. Звернув увагу на фрагменти відеозапису, де особисто зазначав, що «не згоден» з результатом газоаналізатора, а також, що поліцейський не здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення, а з кимось радився, що і як йому писати в фабулі протоколу. Звернув увагу на частину 2 пункту 7 протоколу: «Дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адмін. стягненню за керування ТЗ у стані алк. нарк. чи ін. сп`яніння», що не відповідає дійсності та на його думку вказує на формальність розгляду справи та незаконність складання протоколу ЕПР1 № 689304 від 10 червня 2026 року. Просив у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провадження у справі закрити.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відносно ОСОБА_1 судом одночасно розглядаються дві справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне справу №486/1358/26, провадження №3/486/399/2026 та справу №486/1359/26, провадження №3/486/400/2026 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №486/1358/26, провадженню №3/486/399/2026.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що постановою серії ЕНА № 7350590 від 10 червня 2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 10 червня 2026 року близько 16:40 год. по вул. Енергобудівників, 6, в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, а також перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє протилежні напрямки руху транспортних засобів.

Як вбачається з рапортів поліцейських СРПП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 10 червня 2026 року о 16:40 год. на 111 км автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв було виявлено факт порушення ПДР України, а саме п. 5.8.1 (перетин суцільної лінії) водієм транспортного засобу «Renault» Sandero державний номерний знак НОМЕР_2 . З метою зупинки вказаного ТЗ було подано сигнал про зупинку зі службового автомобіля, але водій «Renault» це проігнорував та продовжив рух далі, збільшивши швидкість, при цьому порушив п. 2.4 ПДР України (невиконання водіями вимоги про зупинку). Нарядом СРПП було продовжено рух за вказаним автомобілем, за адресою м. Південноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 6, вказаний ТЗ зупинився. Під час спілкування з водієм, ним виявився гр. ОСОБА_1 виникла підозра, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього йому було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотесту Драгер та в медичному закладі, на що ОСОБА_2 погодився пройти тест на місці зупинки за допомогою алкотесту Драгер. Відповідно до тесту №1424 результат становить 2,31% проміле.

На відеозаписах «Ільченко 10.06» та « ОСОБА_3 10.06и» зафіксовано рух автомобіля «Renault» Sandero державний номерний знак НОМЕР_2 та перетин ним суцільної смуги руху. Дата та час відеозапису 10 червня 2026 року. Вказаний відеозапис не містить звуку. Особу, яка керує даним транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано. Працівники поліції починають переслідувати вказаний автомобіль та через деякий час він зникає з поля їх зору.

В подальшому, на відеозаписі № 0000000_00000020260610164430_0407B зафіксовано, як 10 червня 2026 року працівники поліції зупинили службовий автомобіль біля автомобіля «Renault» Sandero державний номерний знак НОМЕР_2 .

На відеозаписі № 0000000_00000020260610165431_0409B на прохання поліцейського надати документи посвідчуючі особу та на автомобіль, особа не надала документи, прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_1 » було зазначено у протоколі та постановах зі слів іншого поліцейського та сторонньої особи.

На відеозаписі № 0000000_00000020260610165931_0410B особа надавала працівнику поліції документи, однак останній їх дивитись відмовився. Також на зазначеному відеозаписі особа продуває прилад «Драгер», результат тесту 2,31 проміле. На запитання працівника поліції особа не погодилась з порушенням, зазначив, що тверезий, погодився їхати в лікарню.

На відеозаписах № 0000000_00000020260610171008_0412B та 0000000_00000020260610171508_0413B особа зазначає, що взагалі не був за кермом. На запитання працівника поліції зазначив, що алкоголь не вживав.

В матеріалах справи є також роздруківка із результатом огляду до протоколу з використанням спеціального технічного приладу Драгер, яка засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 – 2,31 проміле, час проведення тесту 10 червня 2026 року о 17:01 год., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с. 2, 3/.

Таким чином, з досліджених у судовому засідання доказів вбачається, що працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів було допущено ряд порушень, зокрема, не в належний спосіб встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише за допомогою наявних баз даних. Документи, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності працівником поліції перевірено не було.

Особа під відеозапис неодноразово зазначала на ту обставину, що він не керував транспортним засобом. Проміжок часу між моментом перетину суцільної смуги та часом виявлення вже припаркованого автомобілю, та обставина, що автомобіль на деякий час зник з поля зору працівників поліції дає підстави для сумніву, що саме особа, на яку зареєстровано автомобіль - ОСОБА_1 був за кермом в момент виявлення працівниками поліції порушення, передбаченого п. 8.5.1. ПДР, а саме, перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє протилежні напрямки руху транспортних засобів.

Крім того, в подальшому порушено порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння, зокрема, всупереч вимогам п. 12 Інструкції отримавши незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» працівниками поліції не було доставлено особу до найближчого медичного закладу, хоча ОСОБА_1 погодився їхати у лікарню.

Резюмуючи викладене, порушення порядку проведення огляду на визначення стану сп`яніння, згідно вимог п. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

При цьому суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту керування ОСОБА_1 10 червня 2026 року автомобілем в стані алкогольного сп`яніння внаслідок порушення порядку проходження огляду, навіть при наявних зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння, що були зафіксовані на технічний прилад відеофіксації.

Суд вважає недоведеною також вину ОСОБА_1 й за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, за правилами п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Водночас, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази не містять доказів того, що поліцейським було наказано водію автомобілю «Renault» Sandero державний номерний знак НОМЕР_2 зупинити свій автомобіль шляхом подання звукових сигналів та червоного маячку службового автотранспорту (як це викладено у протоколі серії ЕПР1 № 689319 від 10 червня 2026 року).

Як вже було зазначено вище звук на відеозаписах «Ільченко 10.06» та « ОСОБА_3 10.06и» відсутній.

Вищевказане свідчить про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

За викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №486/1358/26, провадження №3/486/399/2026 та справу №486/1359/26, провадження №3/486/400/2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та надати справі №486/1358/26, провадженню №3/486/399/2026.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Далматова